Решение по делу № 33-2910/2021 от 13.05.2021

УИД 72RS0021-01-2020-004252-14

2-482/2021

Дело № 33-2910/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Канкевичуса Валерия Ионасовича, действующего в лице представителя Канкевичуса В.В., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Канкевичуса Валерия Ионасовича к Алачеву Герману Валерьевичу о признании пункта договора о подсудности несогласованным, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Канкевичуса В.В., настаивавшего                          на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика           Алачева Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Канкевичус В.И. обратился в суд с иском к Алачеву Г.В. о признании пункта договора несогласованным. Требования мотивированы тем,                         что 08 июня 2018 года между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительство двухэтажного жилого дома, площадью 180,74 кв.м., по адресу: <.......>            в точном соответствии с предоставленной технической документацией, тогда как ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.                     По утверждению Канкевичуса В.И., пунктом 8.2. данной сделки установлена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Нефтеюганска, однако указанного суда не существует, в связи с чем истец был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении другого гражданского дела в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску Алачева Г.В. Учитывая изложенное, Канкевичус В.И. просил признать спорный пункт сделки несогласованным                  с даты заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Канкевичус В.И.             и его представитель Канкевичус В.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Алачева Г.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление Алачев Г.В. просил суд применить при разрешении спора срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                      не согласился истец.

В апелляционной жалобе Канкевичус В.И., действующий в лице представителя Канкевичуса В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.                 Кроме того, по утверждению истца, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что о наличии различных редакций пункта заключенного между сторонами по делу договора подряда о договорной подсудности             ему стало известно только при рассмотрении дела по возникшему спору              по данной сделке в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так как оба экземпляра договора составлялись Алачевым Г.В., при этом Канкевичус В.И. юридического образования             не имеет. Истец считает, что суду следовало по настоящему делу назначить экспертизу с целью установления факта замены листов договора подряда         в обоих экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу,                          тогда как суд необоснованно отдал предпочтение экземпляру сделки ответчика, полученному из Нефтеюганского районного суда                           Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Канкевичус В.И.                        не соглашается с выводом суда о том, что поданным иском он фактически оспаривает обстоятельства, установленные Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ранее рассмотренному делу. Истец считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с Алачева Г.В. компенсации морального вреда.       По мнению Канкевичуса В.И., суд, указывая на то, что он подал исковое заявление об оспаривании условий договора подряда о договорной подсудности по истечении года со дня вступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не учел принятые им меры по обжалованию данного судебного постановления и время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,                         что в соответствии с Конституцией России и другими законами Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом,                        к подсудности которого оно отнесено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алачев Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между            Алачевым Г.В. (Заказчик) и Канкевичусом В.И. (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительство двухэтажного жилого дома, площадью 180,74 кв.м., по адресу: <.......> в точном соответствии с предоставленной технической документацией, тогда как Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, при этом пунктом 8.2. данной сделки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Нефтеюганском районном суде (л.д. 80-87).

Ссылаясь на несогласованность указанного пункта договора, Канкевичус В.И. представил имеющуюся у него копию договора подряда, пунктом 8.2. которого предусмотрено рассмотрение возникших между сторонами разногласий в Арбитражном суде Нефтеюганска (л.д. 11-21).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2019 года с Канкевичуса В.И. в пользу Алачева Г.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 000 руб., убытки в размере 292 000 руб., расходы     на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 руб. (л.д. 39-45, 94-99).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2019 в удовлетворении ходатайства Канкевичуса В.И.                             о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика было отказано по мотиву наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности споров (л.д. 23-24, 92-93).

    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 61, 209 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию                        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                        После вступления в законную силу решения суда стороны, другие                          лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять                      в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать              в другом гражданском процессе установленные судом факты                                       и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению               суда.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года                      № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств,        равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора,                       в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства        и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения                   этих целей.

    Вышеуказанные решение и определение по гражданскому делу                 № 2-409/2019 до настоящего времени не отменены.

    Доказательств обратного истцом не предъявлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того,      что законных оснований для признания несогласованным пункта 8.2. договора подряда, заключенного 08 июня 2018 года между          Канкевичусом В.И. и Алачевым Г.В., не имеется, так как истец, совершив данную сделку, содержащую указанный пункт, определяющий порядок рассмотрения возникших между сторонами по сделке споров, согласился                  с условием о порядке разрешения споров в Нефтеюганском районном суде.

Поскольку положения статьи 151 ГК РФ не подлежат применению            в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд счел, что заявляя требования о несогласованности условия о договорной подсудности споров по договору подряда,                       Канкевичус В.И. оспаривает вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2019, которым с него взысканы денежные средства,                           что законом не допускается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о неприменении положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по исковым требованиям Канкевичуса В.И. согласиться нельзя, правильное по существу решение суда не может быть отменено                                   по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия полагает, что все доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию истцом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, чего Канкевичус В.И. в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

    Как правильно указал суд первой инстанции в решении, заявляя                      в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство о передаче дела по иску Алачева Г.В. для рассмотрения по подсудности в г.Тюмень, Канкевичус В.И. просил передать дело                   для рассмотрения по месту своего жительства, при этом на наличие                          в договоре условий о подсудности дела в Арбитражном суде Нефтеюганска он не ссылался и на несогласованность условия договора подряда                                   о договорной подсудности не указывал.

    Кроме того, определение Нефтеюганского районного суда                   Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2019 года             об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности                                 Канкевичус В.И. не обжаловал, а потому оно вступило в законную силу,                         в связи с чем вывод в определении о наличии в договоре от 08.06.2018 условия о договорной подсудности по разрешению споров в Нефтеюганском районном суде имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду следовало                 назначить экспертизу с целью установления факта замены листов договора подряда в обоих экземплярах, внимания судебной коллегии не заслуживают.

    Более того, в суд первой инстанции Канкевичус В.И. с ходатайствами                           о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не обращался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

    Ссылки апелляционной жалобы на необходимость взыскания                                  с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,          а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Между тем, рассматриваемый спор не отнесен каким-либо законом                       к случаям, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда                    в связи с нарушением имущественных прав.

    Более того, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предъявлено.

    Судебная коллегия полагает, что требования Канкевичуса В.И.                   не подлежат удовлетворению ещё и потому, что истцом избран неправильный способ защиты права, так как ему следовало обжаловать определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2019, при этом истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком,                            что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в иске.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что о наличии договорной подсудности по разрешению споров в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры между Алачевым Г.В.                                                      и Канкевичусом В.И., последнему могло стать известно спустя месяц после вынесения Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 февраля 2019 года определения об отказе                         в передаче дела № 2-409/2019 по подсудности, то есть 20.03.2019, поскольку он в судебном заседании участия не принимал, тогда как в суд с настоящим иском Канкевичус В.И. обратился только 22 ноября 2020 года (л.д. 7-8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал меры                      по обжалованию решения Нефтеюганского районного суда                               Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при этом ему требовалось время для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,                        к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока               не относятся, так как в указанный период времени Канкевичус В.И.                     не был лишен возможности обращения в суд с настоящим иском, при этом досудебного порядка по заявленным требованиям действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, наличие у истца возможности по обжалованию               судебных постановлений, вынесенных по ранее рассмотренному делу                   № 2-409/2019, само по себе свидетельствует об отсутствии                                 у Канкевичуса В.И. в указанный период времени причин, объективно исключающих возможность подачи в суд искового заявления                                     по разрешаемому по настоящему делу спору.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в соответствии                         с Конституцией России и другими законами Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого                        оно отнесено законом, не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канкевичуса Валерия Ионасовича, действующего в лице представителя Канкевичуса В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: