Решение по делу № 2-279/2018 от 12.04.2018

Дело №2-11-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка                              10 мая 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

с участием ответчика Герасимовой Т.А.,

при секретаре Матюниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «<данные изъяты>» к Герасимовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Герасимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил денежные средства (кредитную карту с лимитом кредитования № рублей) в размере № копейки сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет № копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет № копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет № копейка; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к уплате основной долг, составляет № рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «<данные изъяты>» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасимова Т.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском в части начисленных сумм неустойки, возражала против удовлетворения иска в этой части.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) и Герасимовой Т.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере № копейки сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредитную карту с номером счета №, с лимитом кредитования № рублей, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова Т.А. обязалась возвратить кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные указанным Договором.

Указанный Договор (Соглашение) был подписан обеими сторонами.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Согласно, представленному истцом расчету у ответчика перед Банком образовалась задолженность в общем размере № копеек, в том числе: по оплате основного долга в размере № копеек; по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере № копейка; по неустойке, начисленной на просроченный к уплате основной долг, в размере № рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>», при этом изучив и дав согласие выполнять условия указанного Договора.

Таким образом, исковые требования Банком заявлены обоснованно.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Кредитным договором, заключенным истцом с ответчиком предусмотрены условия взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения платежей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в том числе штрафные санкции за невозврат кредита – неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере № рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 от 21.12.2000 года выражено, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в период действия Договора как в части выплаты суммы основного долга и процентов, так и неустойки (пени), так как отсутствуют сведения о расторжении Договора между Банком и заемщиком.

В пп.26, 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года Европейский суд по правам человека отметил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым. Суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, соразмерность последствий нарушения обязательства, длительность его неисполнения, обстоятельства его неисполнения в их совокупности, размер исчисленных истцом штрафных санкций (неустойки), начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 63 000 рублей, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате кредита, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) до 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При подаче иска представителем истца уплачена госпошлина в размере № копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере № копейки, должна быть взыскана с ответчика Герасимовой Т.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО <данные изъяты>», - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ в общем размере № копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере № копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере № копейка; неустойку, начисленную на просроченный к уплате основной долг, в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с Герасимовой ФИО7 в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров