Решение по делу № 2-1258/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/16 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Левел Тревел», ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Левел Тревел» денежные средства в размере 5 880 рублей, неустойку в сумме 5 880 рублей, с ООО «ТриоМед» - денежные средства в сумме 47 920 рублей, неустойку в размере 47 920 рублей, взыскав с ответчиков юридические расходы в сумме 20 500 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Левел Тревел» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта №, предметом которого является участие двух лиц в туристской поездке по маршруту: Москва-Хургада-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, он был вынужден отказаться от туристского продукта №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Левел Тревел» с заявлением об аннулировании заказа, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об аннулировании заказа, но до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращены.

ФИО1 А.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения по данному делу, применив статью 333 ГК РФ, не применяя неустойку и штрафные санкции в отношении общества.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 А.Б. в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования ФИО1 А.Б. подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левел Тревел» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №.

Из п. 1.1. данного договора следует, что ООО «Левел Тревел» обязуется по заданию клиента оказать посреднические услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает клиент, является туроператор.

На условиях и в сроки, установленные настоящим договором, агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристические услуги: маршрут путешествия – Москва-Хургада-Москва, даты путешествия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы – Люлько ФИО1; туроператор – ООО «ТриоМед».

Из п. 2.4.2. указанного договора следует, что клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты компании фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке установленном законодательством Российской Федерации» (п. 2.4.3. данного договора).

Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг на дату заключения настоящего договора составляет 53 800 рублей.

Стоимость турпродукта и дополнительных услуг была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, суд полагает, что в связи с существенным изменением обстановки и ввиду возникновения угрозы безопасности у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Б. обратился к ООО «Левел Тревел» с письменным заявлением об аннулировании тура по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление истцу был дан ответ о том, что заказ № аннулирован у туроператора Brisco.

Истец обращался к ответчику с претензией, но денежные средства возвращены не были.

Судом установлено, что ООО «Левел Тревел» произвело оплату турпродукта в ООО «ТриоМед» в размере 47 920 рублей за вычетом агентского соглашения.

Исходя из анализа указанных выше положений законодательства, правоотношений сложившихся между ООО «Левел Тревел» и ООО «ТриоМед», и истцом, как потребителем туристских услуг, а также установленных обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что в силу норм действующего законодательства ООО «ТриоМед» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператором) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Каких-либо доказательств несения турагентом или туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при разбирательстве дела не представлено.

Равно, как в период рассмотрения дела, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, туроператором не были представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что денежные средства по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ турагентом не были перечислены ему в полном объеме.

При таком положении, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение турагентом своих обязательств по перечислению денежных средств, полученных от истца в оплату туристического продукта, на что ссылался при рассмотрении дела туроператор, суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к туроператору.

При этом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с турагента ООО «Левел Тревел» не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно и надлежаще уведомил турагента, а тот - туроператора об отказе от тура, услуги по турпродукту истцу не оказывались, следовательно, ООО «ТриоМед» не имеется правовых оснований для удержания сумм, уплаченных потребителем, в размере 47 920 рублей.

Относимых и допустимых доказательств тому, что туроператором понесены расходы в указанном размере в связи с предоставлением туристу ФИО1 А.Б. либо находившимся с ним в группе туристам туристических услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки определен истцом в сумме 47 920 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении "судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 А.Б. штрафа в размере 23 960 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в сумме 20 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ООО «ТриоМед» юридические расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Левел Тревел», ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 47 920 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 960 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Левел Тревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья