Решение по делу № 33-3682/2021 от 06.05.2021

УИД: 29RS0007-01-2021-000041-27

Строка № 2.038, г/п 0 руб.

Судья Волощенко Е.Н.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-3682/2021            17 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гарахманова Ш.О.о. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» и муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании распоряжений незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Гарахманова Ш.О.о. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по делу № 2-72/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гахраманов Ш.О.о. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - администрация МО «Коношский муниципальный район») о признании распоряжения «Об освобождении от должности Гахраманова Ш.О.о» от 17 декабря 2020 года №413-р и распоряжения «Об увольнении Гахраманова Ш.О.о» от 17 декабря 2020 года №285-к незаконными, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 05 октября 2016 года он работал в должности директора муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» (далее - МУП «Ерцевские теплосети»). Вышеуказанными распоряжениями исполняющего обязанности главы МО «Коношский муниципальный район» Захарова С.А. он (истец) освобождён от занимаемой должности (уволен с должности) директора МУП «Ерцевские теплосети» согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия решения о прекращении трудового договора. Считает вышеназванные распоряжения незаконными, нарушающими его трудовые права и подлежащими отмене. В нарушение требований закона с оспариваемыми распоряжениями он не ознакомлен под роспись. 17 декабря 2020 года он находился в г. Вологда на обследовании в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», впоследствии и на стационарном лечении в период с 18 по 28 декабря 2020 года. При этом в нарушение требований закона на распоряжении от 17 декабря 2020 года №285-к отсутствует запись о том, что данное распоряжение было невозможно довести до его сведения. Он также не получал уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте или направить заказным письмом с уведомлением. О том, что издано распоряжение от 17 декабря 2020 года №285-к он узнал только в двадцатых числах декабря 2020 года, находясь в г. Вологда на стационарном лечении. Таким образом, работодателем грубо нарушена процедура его увольнения, определённая ст.84.1 ТК РФ. Оспариваемые распоряжения изданы ненадлежащим лицом. Трудовой договор с ним администрацией МО «Коношский муниципальный район», как то определено п.1 ст.21 Федерального закона № 161-Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 4.2. и 4.4. Устава МУП «Ерцевские теплосети», не заключался. Следовательно, ответчик не мог расторгнуть с ним несуществующий трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просила также взыскать с администрации МО «Коношский муниципальный район» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец дополнил, что его увольнение является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для его увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ. Полагает, его увольнение носит дискриминационный характер, причины увольнения являются надуманными и формальными. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. При его увольнении не соблюдены требования, касающиеся увольнения руководителей унитарных предприятий только после предварительного одобрения такого увольнения аттестационной комиссией. Трудовая книжка находится у него на руках, так как в июле 2020 года ему для оформления кредита была нужна трудовая книжка, которая ему была выдана начальником организационно-правового отдела администрации МО «Коношский муниципальный район» Костыльцевой Т.В. Впоследствии трудовую книжку не возвратил.

Представитель истца Кринин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что нарушена процедура увольнения, а именно ст. 84.1 ТК РФ, оспариваемые распоряжения подписаны неуполномоченным лицом, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, с администрацией МО «Коношский муниципальный район» надлежащим образом не заключен трудовой договор с истцом. Основания увольнения истца, озвученные ответчиком, отсутствуют, так как вины истца в некачественной работе МУП «Ерцевские теплосети» не имеется, со стороны истца не допускалось ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Ответчиком при увольнении допущено злоупотреблением правом.

Представитель ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район» Шкаева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что процедура увольнения истца соблюдена, решение принято уполномоченным лицом, истцу выплачена полагающаяся компенсация, произведен расчет. Основаниями для принятия решения об увольнении явились: значительное ухудшение финансового состояния предприятия, неудовлетворительная работа МУП «Ерцевские теплосети» по содержанию и эксплуатации полигона ТКО, по готовности к отопительным периодам 2019-2020гг., 2020-2021 гг. и другие причины. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и дискриминации при прекращении трудового договора, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Ерцевские теплосети» администрации МО «Коношский муниципальный район» Розов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как процедура увольнения истца соблюдена.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от                       12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гахраманова Ш.О.о. к администрации МО «Коношский муниципальный район» и МУП «Ерцевские теплосети» администрации МО «Коношский муниципальный район» о признании распоряжения «Об освобождении от должности Гахраманова Ш.О.о» от 17 декабря 2020 года №413-р и распоряжения «Об увольнении Гахраманова Ш.О.о» от 17 декабря 2020 года №285-к незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, вывод суда об отсутствии нарушений администрацией МО «Коношский муниципальный район» принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда является ошибочным. Обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства, расторжение трудового договора с ним, как руководителем предприятия, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые вызывают необходимость прекращения трудового договора для реализации и защиты прав и законных интересов собственника имущества предприятия. Считает увольнение его с должности директора предприятия произвольным и беспричинным, не преследующим никаких рациональных целей, не вызванным никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, в связи с чем его увольнение является злоупотреблением правом со стороны работодателя. В обоснование указанных доводов ссылается на доказательства попыток ответчика произвести его увольнение ранее. Помимо изложенного, ссылается на недопустимость принятых судом в качестве доказательств показаний свидетеля Воронова А.В., поскольку между ними имеются неприязненные отношения. Указывает на заинтересованность названного свидетеля, так как он является работником ответчика и финансово зависим от него. Кроме того, указывает на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключающихся в отсутствии в постановленном по делу решении оценки предоставленному им и имеющемуся в материалах дела доказательству - выписке из истории болезни № 736952, выданной БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», подтверждающей его нахождение в г. Вологда по состоянию на 17 декабря 2020 года на обследовании и последующем лечении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики, прокурор, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы МО «Ерцевское» от 06 ноября 2012 года №12 л/с истец принят и.о. директора МУП «Ерцевские теплосети». Распоряжением главы администрации МО «Ерцевское» от 05 октября 2016 года №23 л/с он переведен на должность директора МУП «Ерцевские теплосети». 05 октября 2016 года между администрацией МО «Ерцевское» и истцом заключен трудовой договор № 6.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области «О разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Коношский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Ерцевское» от 18 октября 2016 года №440-рп МУП «Ерцевские теплосети» МО «Ерцевское» передано в собственность МО «Коношский муниципальный район».

30 ноября 2020 года главой администрации МО «Коношский муниципальный район» Реутовым О.Г. издано распоряжение №263-к, в соответствии с которым определено считать фактическими трудовые отношения с истцом в должности директора МУП «Ерцевские теплосети» администрации МО «Коношский муниципальный район» с 23 января 2017 года.

17 декабря 2020 года и.о. главы администрации МО «Коношский муниципальный район» Захаровым С.А. издано распоряжение №413-р «Об освобождении от должности Гахраманова Ш.О.о», из содержания которого следует, что истец освобожден от занимаемой должности директора МУП «Ерцевские теплосети» МО «Коношский муниципальный район» 17 декабря 2020 года и издано распоряжение №285-к, согласно которому прекращено действие трудового договора, истец уволен 17 декабря 2020 года с занимаемой должности директора МУП «Ерцевские теплосети» администрации МО «Коношский муниципальный район» по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия решения о прекращении трудового договора, основание – распоряжение от 17 декабря 2020 года №413-к. Определено выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец ссылался на нарушение процедуры его увольнения, определённой ст.84.1 ТК РФ; издание распоряжений неправомочным лицом; то обстоятельство, что его увольнение является злоупотреблением правом со стороны ответчика; отсутствие доказательств наличия оснований для его увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ; а также, что при его увольнении не соблюдены требования, касающиеся увольнения руководителей унитарных предприятий только после предварительного одобрения такого увольнения аттестационной комиссией, он уволен в период нетрудоспособности, трудовой договор с администрацией МО «Коношский муниципальный район» с ним не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, и, как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, увольнение истца является законным, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком соблюдена.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 ТК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником МУП «Ерцевские теплосети» МО «Коношский муниципальный район» является МО «Коношский муниципальный район». Глава администрации МО «Коношский муниципальный район» является высшим должностным лицом МО «Коношский муниципальный район» и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию МО «Коношский муниципальный район». В случае, когда глава муниципального образования временно не исполняет свои обязанности в связи со служебной командировкой, временной нетрудоспособностью, служебным отпуском или иными обстоятельствами, их временно исполняет по распоряжению администрации Коношского муниципального района заместитель главы администрации МО или иное должностное лицо местного самоуправления Коношского муниципального района.

Исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования осуществляет все права и несет все обязанности главы МО, указанные в федеральных законах, Уставе и законах Архангельской области, Уставе МО «Коношский муниципальный район», решениях принятых на местном референдуме МО, соглашениях, заключенных с органами местного самоуправления поселений, входящих в состав МО, решениях Собрания депутатов.

Как указано выше 17 декабря 2020 года распоряжение №413-р об освобождении истца от должности директора МУП «Ерцевские теплосети» и распоряжение от 17 декабря 2020 года №285-К об увольнении изданы и.о. главы администрации МО «Коношский муниципальный район»                  Захаровым С.А.

Полномочия Захарова С.А. на подписание таких распоряжений подтверждаются распоряжением главы администрации МО «Коношский муниципальный район» от 16 декабря 2020 года №283-к, согласно которому на период командировки главы администрации МО «Коношский муниципальный район» Реутова О.Г. с 17 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года исполнение обязанностей главы администрации МО «Коношский муниципальный район» возложены на заместителя главы администрации МО «Коношский муниципальный район» по социальным вопросам, с правом первой подписи Захарова С.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Расторгая трудовой договор с директором МУП «Ерцевские теплосети», администрация МО «Коношский муниципальный район» реализовала свое право, принадлежащее ей как собственнику муниципального имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана оценка обстоятельству наличия нетрудоспособности истца, его периоду. Как верно указал суд первой инстанции, нахождение истца на больничном в день издания распоряжения об увольнении 17 декабря 2020 года ничем не подтверждено. Напротив, осуществление истцом трудовой функции и нахождение его на рабочем месте 17 декабря 2020 года подтверждается совокупностью доказательств, а именно табелем учета рабочего времени МУП «Ерцевские теплосети» за декабрь 2020 года; листком нетрудоспособности и копией выписки из истории болезни истца, согласно которым он находился в стационаре БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», свидетельствующей о временной нетрудоспособности истца только лишь с 18 декабря 2020 года, то есть с даты, следующей за днем увольнения истца; ответом мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от 04 марта 2021 года и копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 года, из которых следует, что истец присутствовал в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут в здании указанного мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица; актом от 17 декабря 2020 года №1; а также пояснениями представителей ответчика Шкаевой Л.В., Розова Н.Н. и показаниями свидетеля Воронова А.В. Предоставленные ответчиком доказательства законности увольнения истца, не опровергнуты истцом, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

Наличие временной нетрудоспособности истца с 18 декабря 2020 года не свидетельствует о его увольнении с нарушением требований ТК РФ, поскольку увольнение истца произведено 17 декабря 2020 года, то есть ранее даты открытия больничного листа. При этом нахождение на приеме у врача в г. Вологда 17 декабря 2020 года не свидетельствует о временной нетрудоспособности истца с указанной даты. Доводы истца об обратном противоречат положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздрава России от 01 сентября 2020 года №925н, согласно которым больничный лист выдается (формируется) соответственно в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что показания допрошенного свидетеля Воронова А.В. не могут быть приняты во внимание в связи с наличием у истца и свидетеля неприязненных отношений, заинтересованности свидетеля в исходе дела, во внимание не принимаются, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца беспричинно, произвольно, не преследует никаких рациональных целей, является злоупотреблением со стороны работодателя, несостоятельны.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Приводимые истцом в поданной жалобе доводы о том, что при увольнении ответчик допустил злоупотребление правом, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на допущенную со стороны ответчика дискриминацию и злоупотребление правом приведены в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, содержащих сведения о том, что увольнение в действительности вызвано неправомерной дискриминацией или злоупотреблением правом, допущенными со стороны работодателя. Доводы истца в указанной части основаны на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между ним и главой администрации, голословны, связаны с субъективным восприятием и собственной интерпретацией событий, в силу чего не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда. Не может рассматриваться в качестве дискриминации и то обстоятельство, что еще в ноябре 2020 года ответчик пытался уволить истца, учитывая, что распоряжение об увольнении работодателем отменено, его законность в судебном порядке не проверялась.

Таким образом, на основе исследования всех обстоятельств суд не установил фактов того, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с истцом фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения истца, в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судом не установлены, то вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными следует признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совокупности установленных по делу обстоятельств: издания распоряжений уполномоченным лицом, отказе истца от ознакомления с ними, у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 2 ст.278 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от                                   12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарахманова Ш.О.о. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова