Решение по делу № 2-1760/2018 от 30.07.2018

Дело № 2- 1760/2018                                                           26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                    Орловой     В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений к Соловьеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок

у с т а н о в и л:

    Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву В.Н. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 586 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указывает, что предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьёву В.Н. предписано устранить нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 586 кв.м., примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Земельный участок ответчиком не освобождён. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием внести плату за фактическое пользование участком площадью 586 кв.м., а также об освобождении занимаемого участка. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Саватеева Д.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что полагает необходимым взыскивать неосновательное обогащение исходя именно из Кн 18.0.

Ответчик Соловьев В.Н. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 754 кв. м занимает и фактически использует ответчик, указанный участок используется ответчиком на законных основаниях, в дополнение к правомерно занимаемому земельному участку, ответчиком используется земельный участок площадью 586 кв.м., примыкающий к вышеуказанному земельному участку, что следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, с приложенной фототаблицей (л.д. 7-12). Из фототаблицы следует, что на самовольно занимаемом земельном участке расположены хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Соловьеву В.Н. было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно освободить земельный участок площадью 586 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым № с юго-восточной и северо-западной сторон, либо надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на указанный участок (л.д. 13-14).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Рожкова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.Н. была направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении (л.д. 17-23). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления необходимых правоустанавливающих документов, использовал его незаконно.

В связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка подлежат удовлетворению.

Также правомерными суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако предоставленный суду расчет размера неосновательного обогащения является необоснованным по следующим основаниям.

по смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек, предназначенных для обеспечения бытовых нужд ответчиков, было установлено судом и не оспаривалось истцом, ссылавшимся на наличие таких построек как на одно из оснований своих требований.

Доказательств того, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем по коду и коэффициенту функционального использования территории за земельные участки N 8.1, суду не приведено.

При этом в расчет должен приниматься соответствующий коэффициент - 8.1 и неосновательное обогащение должно быть взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Учитывая изменение суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат изменению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Комитета имущественных отношений к Соловьеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок – удовлетворить частично.

    Взыскать с Соловьева В.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

          Обязать Соловьева В.Н. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 586 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес>.

          Взыскать с Соловьева В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018 года