Решение по делу № 33-4002/2016 от 20.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4002

Строка № 090 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,    

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению Петраковой ФИО17 о замене стороны на стадии исполнения решения суда по делу по иску Петракова ФИО15 Петраковой ФИО16, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Петракова ФИО18, к Цуканову ФИО19 о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Цуканова ФИО20

на определение Семилукского районного суда Воронежской области

от 01 апреля 2016 года

(судья Лесничевская Е.В.)

установила:

Петракова С.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Семилукского районного суда от 30.03.2011 г. по делу по иску Петракова С.В., Петраковой С.С., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Петракова Н.С., к Цуканову А.А. о возмещении морального вреда, с Цуканова А.А. в пользу Петракова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Цуканова А.А. и Петракова С.В. в пользу Петраковой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петракова Н.С. взыскано солидарно <данные изъяты> (л.д. 77-78).

Определением Воронежского областного суда от 12.07.2011 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.03.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Цуканова А.А. без удовлетворения (л.д. 10).

По делу выдан исполнительный лист №.

2

В настоящее время заявителю стало известно, что Цуканов А.А. умер, его наследником является сын Цуканов ФИО21, в связи с чем, заявительница просит произвести замену должника на стадии исполнения решения суда (л.д. 3).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 01.04.2016 года произведена замена должника Цуканова ФИО22 на Цуканова ФИО23 на стадии исполнения решения суда (л.д. 31).

Считая, что суд необоснованно произвел замену должника, поскольку не учел положения ст. 1175 ГК РФ, Цуканов ФИО24 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 33-34).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник Цуканов ФИО25 А. умер 27.06.2013 г., наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Цуканова А.А., является его сын Цуканов ФИО26., которому выданы свидетельства о праве на наследство на <адрес>, на денежные вклады в ОАО КБ «ФИО27 (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны

3

исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность отвечать по долгам Цуканова ФИО28 возложена на Цуканова ФИО29 в связи с чем, имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности установленной п.3 ст. 1175 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Заявитель жалобы не учел, что исковые требования о компенсации морального вреда, являлись предметом судебного спора, по результатам которого имеется решение, вступившее в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Цуканова ФИО30, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: