Решение по делу № 33-10146/2024 от 07.03.2024

Судья: Жукова О.В.                       Дело № 33-10146/2024

50RS0015-01-2022-007194-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-985/2023 по иску Коськиной А. М., Липунова Т. В., Демидовой З. А. к СНТ «Истра» ГУВД г.Москва о признании недействительными решений общего собрания от 25.06.2022 в части, о признании ничтожным решения общего собрания от 27.08.2022 в части вопроса 4, о признании недействительными решений общего собрания от 07.05.2023 в части,

по заявлению третьего лица Карчевского А. А. с самостоятельными требованиями к СНТ «Истра» ГУВД г.Москвы о признании ничтожными решений общего собрания от 25.06.2022, о признании ничтожным решения общего собрания от 27.08.2022 в части вопроса 4, о признании ничтожными решений общего собрания от 07.05.2023,

по апелляционным жалобам третьего лица Карчевского А. А., истцов Коськиной А. М., Липунова Т. В., Демидовой З. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Панюта И.Е., представителей ответчика – Пилигуз В.В., Тюревой Л.Н.,

установила:

Коськина А.М., Липунов Т.В., Демидова З.А. обратились в суд с иском к СНТ «Истра» ГУВД г.Москва, в котором просили признать недействительными решения общего собрания от 25.06.2022 года в части утверждения приходно-расходной сметы на период с 01.04.2022 по 31.03.2023, отчета председателя правления за период с 01.04.2022 по 31.03.2022, отчета ревизионной комиссии за период с 01.04.2022 по 31.03.2023; признать ничтожными решения общего собрания от 27.08.2022 в части вопроса 4 «Разное»; признать недействительными решения общего собрания от 07.05.2023 года в части подтверждения пункта 4 ранее проведенного собрания от 27.08.2022 года.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на выявленные ими противоречия в финансовых документах и отсутствие финансово-экономического обоснования размера взносов, в связи с чем решения собрания от 25.06.2022 года в части утверждения приходно-расходной сметы и отчетов являются недействительными; на то, что при рассмотрении вопроса №4 «Разное» на общем собрании от 27.08.2022 года обсуждались не включенные в повестку дня конкретные вопросы: о выплате председателю вознаграждения, выплате премии управляющему, разрешении супругу председателя завести пасеку, о передаче в безвозмездное пользование супругу председателя металлической цистерны, установлении тарифа на въезд грузового транспорта, что не соответствует требованиям закона; полагали, что поскольку решение собрания от 27.08.2022 года по вопросу №4 «Разное» является тем самым ничтожным, то решение последующего собрания от 07.05.2023 в части подтверждения пункта №4 собрания от 27.08.2022 является недействительным.

    Третье лицо Карчевский А.А. при рассмотрении настоящего спора предъявил к СНТ «Истра» ГУВД г.Москвы самостоятельные требования, в которых просил признать ничтожными решения общего собрания от 25.06.2022 года, решения общего собрания от 27.08.2022 года в части вопроса №4 и решения общего собрания от 07.05.2023 года.

В обоснование заявленных требований третье лицо указывало на несоблюдение процедуры проведения данных собраний, на рассмотрение на них вопросов, не включенных в повестку собрания, на отсутствие кворума.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года вышеуказанные исковые требования Коськиной А.М., Липунова Т.В., Демидовой З.А., Карчевского А.А. удовлетворены частично.

    Признано недействительным решение общего собрания от 27.08.2022 года о передаче Тюреву Н.А. безвозмездно для личного пользования неиспользуемой металлической цистерны, являющейся общим имуществом членов СНТ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Коськина А.М., Липунов Т.В., Демидова З.А. и Карчевский А.А. подали апелляционные жалобы.

Карчевский А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в его заявлении, указывает на отсутствие кворума на данных собраниях, и на то, что не уведомлялся о проведении собрания от 27 августа 2022 года.

Коськина А.М., Липунов Т.В., Демидова З.А. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в той части, в которой им было отказано в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцу фактически ссылаются на обстоятельства, ранее изложенные в их исковом заявлении

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу истцов по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В связи с чем, поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 27.08.2022 года о передаче Тюреву Н.А. безвозмездно для личного пользования неиспользуемой металлической цистерны, являющейся общим имуществом членов СНТ, не обжалуется лицами, участвующими в деле, доводы о незаконности удовлетворения судом таких исковых требований апелляционные жалобы не содержат, законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в таких апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, истцы Коськина А.М., Липунов Т.В. и третье лицо Карчевский А.А. являются владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Истра» УВД г.Москвы, ведут садоводство индивидуально. Истец Демидова З.А. является членом указанного СНТ.

    25.06.2022 года, 27.08.2022 года и 07.05.2023 года состоялись общие собрания членов СНТ «Истра» УВД г.Москвы, результаты проведения которых были оформлены соответствующими протоколами таких собраний.

    Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовые основания для признания недействительными (ничтожными) решений вышеуказанных собраний по доводам, изложенным в исковом заявлении истцов и в заявлении третьего лица, за исключением решения по вопросу передачи имущества общего пользования индивидуальному лицу, в данном споре отсутствуют, поскольку такие собрания были организованы и проведены в предусмотренном законом порядке, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, необходимый для проведения собраний и принятия на них решений кворум имелся.

    Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела реестрам членов СНТ «Истра» УВД г.Москвы и списку индивидуальных садоводов, реестрам голосовавших на вышеуказанных собраниях, доверенностям, сведениям протоколов таких собраний, и основанным на них письменным расчетам ответчика, вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеперечисленные собрания были проведены при наличии на них, необходимого для такого проведения и принятия решений кворума.

    Доводы апелляционной жалобы Карчевского А.А. об отсутствии кворума являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном подтсчете и толковании норм материального права. Ссылки на истечение срока действия одной доверенности, выданной другим садоводом иному лицу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку участники данной доверенности каких-либо требований о признании недействительным общего собрания не заявляли.

    Из материалов дела также следует, что истцы Коськина А.М., Липунов Т.В., Демидова З.А. присутствовали на собраниях от 25.06.2022 года и 27.08.2022 года, их голоса, равно как и голос Карчевского А.А., отсутствовавшего на указанных собраниях, не влияли и не могли повлиять на принятые на них решения.

    Более того, согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 17 июня 2023 года, решения которого не признаны недействительными на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного решения, все оспариваемые истцами и третьим лицом Карчевским А.А. решения общих собраний от 25.06.2022 года, 27.08.2022 года и 07.05.2023 года были подтверждены последующими решениями общего собрания членов СНТ от 17 июня 2023 года (т.2 л.д.211-229).

    Предусмотренные ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ и положениями Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ правовые основания для признания решений вышеуказанных общих собраний недействительными (ничтожными) в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении требований истцов и третьего лица к ответчику, в данном случае отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу и содержащимся в обжалуемом решении обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям закона. Какие-либо правовые основания осуществлять переоценку установленных по делу обстоятельств и основанных на них выводов суда, у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карчевского А. А. и Коськиной А. М., Липунова Т. В., Демидовой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024г.