Решение по делу № 2-3036/2020 от 17.08.2020

Дело №2-3036/2020 Мотивированное решение составлено 01.10.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года          город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления истец указал на то, что 26.07.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 26.07.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 26.02.2014г. ФИО2 нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У-77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26.07.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 551 843 рубля 21 копейка, из которых 470 893 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 70 850 рублей 03 копейки – задолженность по процентам, задолженность по иным платежам - 10 100 рублей. Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 718 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месту судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права при обращении в суд о взыскании задолженности по платежам, которые наступили до 26.04.2017г. Кроме того, в письменных возражениях по делу указала на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.12.2018г. установлено, что денежные средства по указанному кредитному договору были получены ФИО5 и ФИО6

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 26.07.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 26.02.2014г. ФИО2 нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У-77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26.07.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 551 843 рубля 21 копейка.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования ООО «Филберт» обоснованными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в настоящем споре.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

ООО «Филберт» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г., которая образовалась за период с 26.02.2014г. по 26.06.2017г.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г., возврат кредита и уплата процентов осуществляется 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ по его применению, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, срок внесения которой наступил 26.03.2017 года и ранее, поскольку в суд истец ООО «Филберт» обратился 24.04.2020г. (л.д.53).

Таким образом, согласно графику платежей по кредитному договору, задолженность ФИО2 по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности составляет 52 357 рублей 98 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 48 477 рублей 73 копейки, задолженность по процентам – 3 880 рублей 25 копеек, с которой фактически согласился истец в представленном отзыве на возражения ответчика (л.д.129).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ООО «Филберт» также заявлено требования о взыскании с ФИО2 иных платежей в сумме 10 100 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанная сумма является задолженностью по страховке в размере 7 400 рублей и комиссии в размере 2 700 рублей (л.д.6).

Между тем, поскольку задолженность по страховке в размере 7 400 рублей и комиссии в размере 2 700 рублей образовались, согласно расчету задолженности, 26.05.2014г. и 26.07.2014г. соответственно, в дальнейшем не изменялись, с учетом применения сроков исковой давности, указанная задолженность в общей сумме 10 100 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013г. в сумме 52 357 рублей 98 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 827 рублей 19 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.12.2018г. установлено, что денежные средства по указанному кредитному договору были получены ФИО5 и ФИО6, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», поскольку кредитный договор оформлен и подписан банком с ФИО2, сторонами договора являются ОАО «Лето Банк» и ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013г. в сумме 52 357 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 827 рублей 19 копеек, а всего взыскать 53 185 рублей 17 копеек (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий