Решение по делу № 33-22072/2016 от 28.11.2016

Судья Пичугова О.В. Дело № 33-135/2017

Учет № 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадеева Т.Б. на решение Советского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бадеева Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бадева Т.Б. в поддержку жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» – Камалиевой Д.Р., Никитиной Р.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бадеев Т.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтройУслуги» об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что он с 03 мая 2011 года по настоящее время работает у ответчика в должности инженера строительного контроля. 16 сентября 2016 года он обратился к руководителю ООО «СтройУслуги» с заявлением о предоставлении ему в срок до 27 сентября 2016 года документов, необходимых ему для обращения в суд по вопросу перерасчета и взыскания денежной премии, а именно: положения о премировании с приложением к нему, расчета показателей эффективности сотрудников за весь период работы истца у ответчика, расчетных листков по заработной плате за тот же период.

Ответчик не исполнил просьбу истца, в связи с чем он просил суд истребовать у ответчика запрашиваемые документы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бадеев Т.Б. просит решение суда в части отказа в иске о предоставлении положения о премировании отменить, указывая на то, что представленное ему положение о премировании отличается от того, что выдавалось ему ранее, в связи с чем просил обязать ответчика предоставить ему положение о премировании, копией которого он располагает.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что необходимые документы ответчику переданы. Расчёт премии за весь период его работы, начиная с 2011 года, Бадееву Т.Б. предоставлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела видно, что истец Бадеев Т.Б. с 03 мая 2011 года по настоящее время работает в ООО «СтройУслуги» в должности инженера строительного контроля. 16 сентября 2016 года истец обратился к руководителю ответчика с заявлением о предоставлении ему в срок до 27 сентября 2016 года документов, которые необходимы были ему для обращения в суд по вопросу перерасчета и взыскания денежной премии, а именно: положения о премировании с приложением к нему, расчета показателей эффективности сотрудников за весь период работы истца у ответчика, расчетных листков по заработной плате за тот же период.

Судом установлено, что ранее, 29 июля 2016 года, истец обращался к ответчику с заявлением о разъяснении порядка начисления ежемесячной премии, на которое ему работодателем был дан подробный ответ 25 августа 2016 года. В ответе содержался расчет начисленной и выплаченной истцу премии за весь период его работы, начиная с 2011 года. Ответчику также даны разъяснения о размере премиальной части заработка по занимаемой истцом должности и о составляющих эту часть показателях со ссылкой на локальные нормативные акты.

На обращение истца от 16 сентября 2016 года ответчиком в его адрес были направлены положение о премировании сотрудников, утвержденное работодателем 01 июля 2013 года, с приложением к нему в виде расчета показателей эффективности работы сотрудников ООО «СтройУслуги», расчетные листки по заработной плате. Одновременно с направлением документов истцу был дан ответ под исходящим номером .... от 26 сентября 2016 года, согласно которому истцу было отказано в предоставлении информации по расчету показателей эффективности сотрудников по годам и месяцам его работы в связи с наличием в этой информации персональных данных других работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предоставлены документы с момента начала его работы у ответчика основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может поскольку материалами дела установлено, что запрашиваемые документы были представлены истцу. Не согласие с их содержанием не лишает его права на обращение в суд. Копия положения о премировании, представленная истцом, надлежащим образом не заверена, и доказательством несоответствия фактическому представленного истцу положения о премировании, являться не может.

Кроме того, положение о премировании является локальным нормативным актом организации. В отношении локальных нормативных актов законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись, при этом обязанность по предоставлению указанных документов работнику на работодателя не возложена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадеева Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи