Решение по делу № 8Г-29427/2024 [88-26571/2024] от 18.09.2024

Судья I инстанции: Гостюжева И.А.

Судьи II инстанции: Клюева А.И., Леонова С.В. (докладчик), Нестерова Е.Б.

УИД 71RS0018-01-2022-001733-27

Дело № 88-26571/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МИФНС № по <адрес> о признании бездействия незаконным, признании регистрации в качестве ИП утратившей силу, обязании внести запись в ЕГРИП, признании ответа незаконным, взыскании пособий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02а-1531/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С., выслушав представителя МИФНС № по <адрес> – ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа. Также просила признать государственную регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФНС по <адрес> внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа с ДД.ММ.ГГГГ; признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика - гражданина; взыскать с УФК по <адрес> неполученное пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 792 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с УФК по <адрес> неполученное пособие по социальному контракту по направлению «ведение личного подсобного хозяйства»; взыскать с УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве главы КФХ с внесением сведений в ЕГРИП с присвоением ОГРНИП №. В связи с устным сообщением от налогового органа о наличии противоречивых сведений в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за разъяснениями, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном для государственной регистрации КФХ комплекте документов содержался вид на жительство иностранного гражданина ФИО1, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока действия документа на право проживания в РФ ФИО1 не представлено заявления о внесении изменений в ЕГРИП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись в ЕГРИП «в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право главы КФХ временно или постоянно проживать в Российской Федерации». ФИО1 является гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату состоит на учете УФНС России по <адрес>. В налоговом органе содержатся сведения о постановке на учет ФИО1 в качестве главы КФХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина снятия с учета: «В связи с выбытием на новое место жительства за пределы РФ, в связи с аннулированием документа, подтверждающего право иностранного гражданина и лица без гражданства временно или постоянно проживать в РФ, или окончанием срока действия указанного документа». Истец указывала, что бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, является незаконным, создает препятствия в получении статуса безработного, назначении пособия и получении государственной социальной помощи, а также может повлечь незаконное начисление страховых взносов, налогов, сборов, пени.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Автор жалобы также указывает, что судами неверно определена категория спора, полагает, что спор должен быть рассмотрен в порядке КАС РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № по <адрес> просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании представленного заявителем комплекта документов, в ЕГРИП внесены сведения о документе, удостоверяющем личность, и разрешении на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН), информация о выдаче заявителю вида на жительство либо разрешения на временное проживание с продленным сроком действия в налоговые органы не поступала.

Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о внесении в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с окончанием срока действия ФИО1 документа, подтверждающего право главы крестьянского (фермерского) хозяйства временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, иными государственными органами и организациями сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и иных сведений, установленных федеральными законами» предусмотрен порядок информационного взаимодействия регистрирующего органа с иными органами государственной власти, в том числе с органами исполнительной власти в сфере миграции при государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции осуществляется представление в регистрирующий орган информации об аннулировании документа, подтверждающего право физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанного документа.

При этом, информация о продлении указанного документа в регистрирующий орган не поступает.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел выводу, что внесение в ЕГРИП записи «внесение изменений в сведения о крестьянском(фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право главы крестьянского (фермерского) хозяйства временно или постоянно проживать в Российской Федерации», является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№ 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Основания прекращения фермерского хозяйства определены в ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№ 74-ФЗ, которая содержит исключительный перечень оснований для прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН 502498565920, с 16.12.2016г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Состояла на учете в ИФНС России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ИФНС России № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФНС по <адрес> с жалобой на незаконные действия налогового органа. Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП как глава КФХ, прекращение деятельности налогоплательщика как индивидуального предпринимателя невозможно в силу закона. Для прекращения деятельности КФХ необходимо направить в регистрирующий орган соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> направлен ответ № с разъяснениями о порядке прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Управлением было рекомендовано ФИО1 направить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП по форме № Р24002, т.е. внести сведения о действующем документе, удостоверяющем личность. После этого ФИО1 рекомендовано обратиться в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения КФХ по форме № Р26002. После внесения в ЕГРИП соответствующей записи деятельность КФХ будет прекращена.

При этом суд исходил из того, что законодательство Российской Федерации не исключает возможность одновременного осуществления физическим лицом деятельности в статусе индивидуального предпринимателя и в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющегося юридическим лицом.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскания пособия по безработице, ссылаясь на положения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», указав, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм права ФИО1 ответчиками установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы по существу спора несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с передачей дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для его рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены состоявшегося апелляционного определения.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, передавая дело на рассмотрение в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом также заявлены требования гражданско-правового характера.

Таким образом, изменение формы судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлено судом второй инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, произведенной судами, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи