Решение по делу № 4А-93/2019 от 29.04.2019

№ 4А-93/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу Мязина А.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от
24 декабря 2018 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения <...> Мязина А.М., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 декабря 2018 года <№> председатель Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения <...> (далее – Единая комиссия) Мязин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9. КоАП РФ с объявлением Мязину А.М. устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе
Мязин А.М. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 декабря 2018 года <№>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что судьями допущено неправильное применение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что им как председателем Единой комиссии заявка ООО «Д» отклонена правомерно, поскольку она не содержала декларации о соответствии участника аукциона требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, предоставленных с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Также считает, что позиция административного органа и судов о возможности подачи деклараций в любой форме не соответствует целям изменений, внесенных в Закон о контрактной системе, в соответствии с Федеральным законом от
31 декабря 2017 года № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 504-ФЗ), выводы судов и административного органа основаны на Регламенте оператора электронной площадки, который не является нормативным правовым актом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 мая 2019 года, материалы дела об административном правонарушении <№>, поступившего из антимонопольного органа 16 мая 2019 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, приказом директора Государственного федерального бюджетного учреждения <...> (далее - Учреждение) от 16 января 2018 года <№> в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержден состав Единой комиссии учреждения, Мязин А.М. назначен ее председателем.

Учреждением проводился электронный аукцион на поставку электропривода четвертьоборотного № 0308100000618000039.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30 октября 2018 года № 0308100000618000039-3 в аукционе приняли участие два участника: ООО «Д» (идентификационный номер заявки 240), и ООО УПК «А» (идентификационный номер заявки 216).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По смыслу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) и декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Аналогичные требования установлены пунктом 25.2 информационной карты (раздел III аукционной документации).

Как следует из материалов дела, Единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона, приняла решение о признании заявки участника закупки под номером 240 (ООО «Д») не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержит декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) и декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Основанием для привлечения Мязина А.М. к административной ответственности послужило то, что он, являясь председателем Единой комиссии, принял решение о признании заявки ООО «Д» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, вывод об отсутствии в составе второй части заявки ООО «Д» требуемых деклараций сделан Единой комиссией вследствие того, что декларации представлены участником не посредством проставления «галочки» в соответствующих графах в составе формы заявки, а путем прикрепления файла «Справка» в разделе «Дополнительные документы», что, по убеждению Заявителя жалобы, являлось ненадлежащим исполнением требований пунктов 2, 7 части 5
статьи 66 Закона о контрактной системе.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мязина А.М. указало на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном признании заявки участника аукциона
ООО «Д» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Проанализировав положения Закона о контрактной системе, Регламента организации и проведения электронных процедур электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 1 октября 2018 года должностное лицо антимонопольного органа в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении пришло к выводу о том, что все действия, совершаемые участниками закупки на электронной площадке, осуществляются с использованием ее программно-аппаратных средств.

В соответствии с Едиными требованиями к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 года № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» программно-аппаратными средствами электронной площадки обеспечивается проведение в соответствии с требованиями Федерального закона электронных процедур (в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки).

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о том, что заявка ООО «Д» подана с помощью программно-аппаратных средств площадки, подписана квалифицированной электронной подписью, в составе второй части заявки отдельным файлом представлена справка, содержащая декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям является правильным, следовательно, основания для отклонения заявки ООО «Д» отсутствовали, а действия Единой комиссии являются нарушением пункта 1 части 65 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Мязина А.М., согласился с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом указав на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, Учреждением исполнено предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, 20 ноября 2018 года заявка ООО «Д» признана соответствующей требованиям аукционной документации, общество признано победителем электронного аукциона.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, проверив доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, оценив имеющиеся доказательства и все обстоятельства по делу, верно указал в решении, что положения Закона о контрактной системе не конкретизируют вид использования программно-аппаратных средств электронной площадки, в связи с чем подачей деклараций с их использованием должно признаваться не только заполнение соответствующей формы в составе второй части заявки, но и прикрепление отдельного файла декларации к подаваемой заявке, отклонение заявки по такому формальному основанию при фактическом предоставлении деклараций является недопустимым.

Доводы Мязина А.М., изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и по существу не опровергают выводов судей, а выражают несогласие с ними.

Учитывая, что судьями при вынесении решений не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основания для отмены состоявшихся решений и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 26 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения <...> Марий Эл Мязина А.М., оставить без изменения, жалобу Мязина А.М. - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев