Решение по делу № 2а-2398/2019 от 20.08.2019

Дело №2а-2398/2019

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                   30 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В., УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП Соловьевой О.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП;

- начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП Соловьевой О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/2012 в нарушение ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- руководителя УФССП России по Волгоградской области Евстигнеева В.Н., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/2012, находящимся на исполнении в Тракторозаводском РОСП УФССП по Волгоградской области в нарушение пунктов 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Волгоградской области, утвержденного приказом ФССП России от 03.10.2013г. №10/3/2013, ст. 2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах»;

- возложить обязанность на руководителя УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела судебного пристава Тракторозаводского РОСП и судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указал, что в производстве административного ответчика Мищенко А.В. находится исполнительное производство №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 17.09.2018г. о взыскании с должника ФИО1. задолженности в размере 8173108,10 руб. в пользу административного истца ООО «КА «Содействие», то есть административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

С даты возбуждения исполнительного производства и на дату предъявления настоящего иска требований исполнительного документы не исполнены. По мнению административного истца, в течение всего указанного периода после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда, административный ответчик не совершил всех необходимых действий по выявлению имущества должника, не приняты иные меры принудительного исполнения решения, в частности не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 17.09.2018г. по 14.08.2019г., по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, чем также нарушил права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что им были приняты все исчерпывающие меры и действия для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, однако отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований административного иска. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что административным истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП Соловьева О.В., заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2011г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/2012 в солидарном порядке с ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8527335,32 руб. По вступлении в законную силу решения суда, исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Тракторозаводское РОСП УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, в рамках которого с должника были взысканы денежные средства в размере 362700 руб. и окончено 12.10.2017г. в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.

17.09.2018г. на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 8173108,10 руб. в пользу административного истца.

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. длительное время не исполняет требования исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 бездействие выражается в не направлении запросов, в частности в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 17.09.2018г. по 14.08.2019г., по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также нарушен 2 месячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленной копии исполнительного производства, реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2018г., от 25.05.2019г. у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответам Подразделения ГИБДД ТС ВД России, Волгоградоблтехнадзор у ФИО1 не имеется в собственности ни транспортных средств, ни самоходных машин.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в МИФНС России о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов у должника от 03.07.2019г., от 26.08.2019г.

Согласно представленным ответам, у ФИО1 открыты расчетные счета №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «Альфа-Банк» и №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО АКБ «Экспресс-Волга».

На указанные расчетные счета судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений 17.06.2019г. и 23.03.2019г. соответственно.

Кроме того, согласно ответам кредитных организаций у должника имеется расчетный счет в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Сбербанк», на которые также постановление судебного пристава-исполнителя наложены взыскания путем вынесения соответствующих постановлений.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно акта от 21.09.2018г. собственником жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, который является адресом регистрации должника ФИО1 является ФИО2., которая пояснила, что ФИО1. является ее бывшим зятем, прописан в квартире, но не проживает и имущества по данному адресу не имеет. Иными сведениями о нем не располагает.

В связи с возникшей необходимостью, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ЗАГС о нахождении ФИО1. в брачных отношениях и розыске имущества, возможно нажитого в браке.

Согласно представленных ответов, ФИО1 был дважды женат, второй брак расторгнут 20.11.2012г. и в настоящее время должник в брачных отношениях не состоит.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства дважды выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 05.10.2018г. и 10.06.2019г.

Двухмесячный срок, предусмотренный для исполнения решения суда, не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 47 вышеназванного Федерального закона.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных ему полномочий произвел необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а соответственно отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В.

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела Соловьевой О.В., суд считает, что и в этой части административный иск является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу ч. 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.

Кроме того, ООО «КА «Содействие» заявлено требование о нарушении главным судебным приставом Управления ФССП по Волгоградской области Евстигнеевым В.Н. ряда пунктов Положения об УФССП России по Волгоградской области, утвержденной приказом ФССП России от 03.10.2013г. №10/3/2013, ст. 2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №2-15/2012, находящимся на исполнении в Тракторозаводском РОСП УФССП по Волгоградской области, которое также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (п. 1).

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации определены в ст. 9 вышеназванного Федерального Закона.

При этом непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в компетенцию руководителя Управления не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, как следует из текста административного искового заявления, административный истец с аналогичными требованиями о признании бездействий как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава в порядке подчинённости не обращался.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не противоречит выводам суда, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления в полном объеме.

Доводы административного ответчика Мищенко А.В. о пропуске истцом срока для подачи настоящего искового заявления в суд в связи с тем, что представитель последнего был ознакомлен с материалами исполнительного производства еще 06.06.2019г., однако претензий ранее не предъявлял, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административный истец заявляет о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в целом, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В., УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП Соловьевой О.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                        О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-003137-88