Решение по делу № 33-14486/2016 от 22.07.2016

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело №33- 14486/16

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу З.А. Карповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.А. Карповой удовлетворить частично.

Взыскать с З.А. Карповой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере 216 805,92 руб.

Взыскать с З.А. Карповой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 5519,88 руб. Всего: 222 325,80 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к З.А. Карповой о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил З.А. Карповой 286 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых.

Кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из иска, З.А. Карпова достигнутые договоренности нарушала, а потому, по расчетам кредитора, по состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности составила 231 987,51 руб., в том числе: 173127,36 руб. – основной долг, 23678,56 руб. – просроченные проценты, 35181,59 руб. – неустойка.

Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5 519,88 руб., кредитор просил взыскать с ответной стороны в судебном порядке.

Истцовая сторона в суд первой инстанции не явилась, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель З.А. Карповой в суде иск не признал. При этом пояснил, что кредитные обязательства ответчицей не исполнялись из-за материальных затруднений. Сумму неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности З.А. Карповой по кредитному договору. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе З.А. Карпова ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании неверно выполненных истцом расчетов. Считает, что неустойку необходимо было уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере. Указано также, что кредитором неправомерно были начислены комиссии, проценты на просроченный долг, незаконно взысканы с клиента просроченные проценты и применены штрафные санкции. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать эти действия истца злоупотреблением правом со стороны кредитора. По мнению З.А. Карповой договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и З.А. Карповой был заключен договор ...., в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 286 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых.

Пунктами 3.1–3.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, пунктом 3.3 кредитного соглашения было установлено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 договора банку предоставлялось право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, по состоянию на <дата> составила 231 987,51 руб., в том числе: 173127,36 руб. – основной долг, 23678,56 руб. – просроченные проценты, 35181,59 руб. – неустойка.

Сумма задолженности ответчицей в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.

Начисление банком процентов на сумму долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от него досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответной стороны взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенным основаниям, доводы подателя жалобы о преждевременном обращении кредитора к заемщику с требованием о взыскании суммы задолженности, о необоснованном взыскании процентов, неустойки и штрафов, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела, З.А. Карпова с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в соглашении, размер ответственности при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба ответной стороны, размер установленной меры ответственности, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы, оснований к уменьшению размера ответственности жалоба ответчика не содержит.

Довод З.А. Карповой о том, что рассчитанная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, истребуемая кредитором сумма в размере 35 181,59 руб. была необоснованно уменьшена судом только на 15 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона и в тех пределах, о которых просит заемщик. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответной стороне.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Что касается доводов о незаконном начислении кредитором процентов на просроченный долг, апелляционная инстанция признает их несостоятельными.

Просроченная ссудная задолженность является долгом, срок возврата которого уже наступил. Таким образом, не возвращая денежные средства в установленную договором дату, заемщик продолжает ими пользоваться, следовательно, оплата процентов на соответствующую сумму не может быть прекращена.

Тот факт, что часть основного долга, не возвращенная заемщиком в установленный договором срок, отнесена банком к категории просроченного к возврату основного долга, не означает прекращение использования заемщиком этой части долга и, соответственно, освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами по определенной договором процентной ставке.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с представленным банком расчетом задолженности, из которого следует, что после отнесения части основного долга к категории просроченного к возврату основного долга, проценты по ставке, определенной соглашением сторон не увеличились и начислялись в прежнем размере.

Освобождение судом первой инстанции заемщика от обязанности уплатить кредитору указанные проценты не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, принимал денежные средства в качестве комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, голословны.

Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Тот факт, что в 2012-2016 годах заемщиком исполнялись кредитные обязательства, вносились денежные средства в счет погашения задолженности, не подтверждает ошибочности подсчетов кредитора, поскольку сторонами был предусмотрен аннуитетный порядок исполнения денежного обязательства заемщиком, что законом не запрещено.

Нарушение очередности погашения задолженности из материалов дела не следует, ответной стороной не доказано.

Право на досрочное взыскание всех причитающихся по договору платежей предусмотрено и договором и действующим законодательством.

Встречные требования противной стороной в установленном порядке не были заявлены, дело рассматривалась в соответствии с основополагающими принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Карповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи