Решение по делу № 8Г-18911/2020 [88-370/2021 - (88-19404/2020)] от 23.11.2020

            №88-370/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             20 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2132/2020 по иску Петрикова Сергея Николаевича к Петриковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Петрикова Сергея Николаевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений      пояснения представителя истца Петрикова Сергея Николаевича, действующего по доверенности Ильяшенко Вадима Степановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Петриковой Елены Владимировны просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриков С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Петриковой Е.В. денежных средств в размере 1/2 доли платежей согласно договору целевого жилищного займа №<данные изъяты> от 27 марта 2013 года в счет погашения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2013 года №<данные изъяты> за период с 10 августа 2018 гола по 30 апреля 2020 года в сумме 253 546 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Петриковой Е.В. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> года. В период брака была приобретена квартира №<данные изъяты> <данные изъяты> за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Решением Карталинского городского суда от 11 апреля 2019 года указанная квартира признана общим имуществом бывших супругов Петриковых, произведен раздел этого имущества по ? доли в праве каждому супругу. Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 25 июля 2019 года признаны совместными долговыми обязательствами бывших супругов Петриковых с определением по 1/2 доли за каждым по договору целевого жилищного займа, кредитному договору. Считает, что внесенные за период с <данные изъяты> денежные средства в сумме 507 287 руб. 27 коп. подлежат взысканию с Петриковой Е.В, в размере 1/2 доли от суммы произведенных платежей, что составляет 253 546 руб. 39 коп.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе    Петриков С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у Петрикова С.Н. на основании п. 1 ст. 10 Закона о накопительно- ипотечной системе возникло право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника в льготном исчислении 20 лет и более, что обязанность по возврату Росвоенипотека средств целевого жилищного займа как в настоящее время, так и в будущем у истца отсутствует, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у членов семьи военнослужащего в рассматриваемой ситуации не возникает каких–либо прав и обязанностей в связи с договором целевого жилищного займа, считает данные выводы противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а также выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Считает, что суды применили к возникшим правоотношениям закон не подлежащий применению, а именно абз. 12 п. ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», данная норма не распространяется на отдельную категорию военнослужащих, которые обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с п. 15 ст. 15 указанного закона. Отмечает, что нормы специального Закона о накопительно- ипотечной системе, которым регулируется жилищное обеспечение военнослужащего участника накопительно-ипотечной системы не учитывают количественный семьи военнослужащего при выделении денежных средств и определении суммы займа, жилое помещение приобретается военнослужащим самостоятельно, в пределах выделяемых для этой цели средств. Считает выводы суда об отсутствии у Петрикова С.Н. убытков противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата долговых обязательств Петриковой Е.В. за счет накоплений на именном накопительном счете истца лишает его возможности досрочного погашения кредитного договора в своей доле путем использования всех своих накоплений, перечисляемых банку в рамках договора целевого жилищного займа, а также возможности получить накопления на именном накопительном счете в полном объеме при увольнении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что    Петриков С.Н. и Петрикова Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, имеют двоих несовершеннолетних детей.

По договору купли-продажи от 17 апреля 2013 года супругами приобретена квартира №<данные изъяты> г.Челябинска за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного    обеспечения военнослужащих», собственных средств Покупателя и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 марта 2013 года.

ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2207704303080 от 01 мая 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 11 апреля 2019 года признана общим имуществом бывших супругов Петриковой Е.В. и Петрикова С.Н. квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. <данные изъяты>, произведен раздел общего имущества бывших супругов в виде указанной квартиры, признаны их доли равными, определив каждому по 1/2 доли от общего имущества супругов, с сохранением сведений об ипотеке в ЕГРН. Прекращено право собственности на указанную квартиру за Петриковым С.Н.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 19 июня 2019 года признаны совместными долговыми обязательствами бывших супругов Петрикова С.Н. и Петриковой Е.В., с определением их "между сторонами по 1/2 доли за каждым: договор №<данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенного 27 марта 2013 года Петриковым С.Н. с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; кредитный договор от 27 марта 2013 года, заключенный Петриковым С.Н. с ОАО АКБ «Связь-Банк» № <данные изъяты>, сроком исполнения до 29 сентября 2022 года.

19 сентября 2006 года Петриков С.Н. заключил контракт о прохождении военной службы в органах Федеральной службы безопасности - <данные изъяты>. Петриков С.Н. проходит службу по настоящее время.

Петриков С.Н. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, как военнослужащий включен в реестр в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

27 марта 2013 года между Петриковым С.Н. и ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор целевого жилищного займа №<данные изъяты> предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым заемщику предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем составил 709 336 руб. (п. 3 договора).

27 марта 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Петриковым С.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям данного договора Петрикову С.Н. предоставлен целевой кредит в размере 1    720 436 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты> сроком на 113 месяцев. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия    предусмотренных законом оснований для взыскания с Петриковой Е.В., как бывшей супруги Петрикова С.Н., половины уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» государственных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита.

Проверяя законность вынесенного решения, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петриковым С.Н. исковых требований, суд апелляционной инстанции с     мотивами, послужившими основаниями для такого отказа не согласился, В руководствуясь п. 1, п.15 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-03 «О статусе военнослужащих», п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", указал, что выделение государством денежных средств военнослужащему предполагается, по смыслу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом всех членов его семьи, а последующее прекращение семейных отношений между супругами не является основанием для обратного взыскания с бывшей супруги выплаченных денежных средств, согласно заявленных Петриковым С.Н. исковых требований, что признание решением суда за бывшими супругами по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, купленную в ипотеку и признание долга по этому кредитному договору общим долгом бывших супругов с определением их долей в данном обязательстве равными, само по себе, не влечет изменение правоотношений банка и заемщика, вытекающих из кредитного договора, а так же не влечет взыскание с бывшей супруги половины оплаченной за счет средств ФГКУ «Росвоенипотека» суммы кредита. Судом апелляционной инстанции также указано, что какого-либо неосновательного обогащения у Петриковой Е.В., как бывшей супруги Петрикова С.Н., в данном случае не имеется, каких-либо убытков Петриков С.Н. не понес, поскольку доказательств тому не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1, п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ч.3 ст.9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные п.1, п.2 и п. 4 ст.10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д»- «з», «л» и «м» п.1, п.п. «в»-«е.2» и «з»-«л» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (ч.2 ст.15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Петриков С.Н. по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>.

Обстоятельства исключения Петрикова С.Н. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также обстоятельства наличия у Петрикова С.Н. непогашенных заемных обязательств, судом не установлены и на эти обстоятельства автор жалобы не ссылался, что свидетельствует о том, что субъекты накопительно-ипотечной системы свои обязательства по погашению кредита за счет федерального бюджета исполняют.

Таким образом, как правильно отмечено судом, в настоящее время у Петрикова С.Н. отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу.

Ссылки кассатора о возникновении у него с силу п.1 ст.10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника в связи с достижением им общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении (20 лет и более) основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, вопрос о праве истца на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника в связи с достижением им общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении (20 лет и более)    предметом спора не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петриков С.Н. лишился возможности досрочного погашения кредитного договора в своей доле путем использования всех своих накоплений, перечисляемых банку в рамках договора целевого жилищного займа, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 15 названного Закона целевой жилищный заем может погашаться досрочно. Между тем, вопрос о праве истца на досрочное погашение целевого жилищного займа не является предметом спора.

Все обстоятельства указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи