Решение по делу № 2-286/2020 от 23.12.2019

УИД 52RS0009-01-2019-003462-12

Дело № 2-286\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                                        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Копеиной И.В.

с участием представителей истца Маркиной Н.Н. по доверенности Вдовина А.М.,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Кривоноговой Ю.Ю.

представителя ответчика ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» по доверенности Хомутовой Л.А.

представителя третьего лица Религиозной организации «Арзамасский Николаевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» адвоката Спиридонова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.Н. к администрации <адрес>, ООО «Объединенная Ресурсоснабжающая компания» о взыскании ущерба, причиненного проливом,

установил:

Маркина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Объединенная Ресурсоснабжающая компания» о взыскании ущерба, причиненного проливом. В обоснование своих исковых требований указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу <адрес>

В сентябре <дата> в помещении, расположенном сверху по адресу <адрес> принадлежащим администрации <адрес>, проводились ремонтные работы.

В ходе ремонтных работ были демонтированы батареи отопления.

Отопление здание и помещений по Гостиному ряду осуществляет ООО «ОРК».

<дата> ООО «ОРК» произвело несогласованный пробный пуск отопления в систему.

В результате произошел пролив принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения.

В результате пролива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 296549,74 руб., который истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вдовин А.М. исковые требования и доводы иска поддержал, укав, что просит суд взыскать ущерб не солидарно, а с надлежащего ответчика.

Истец Маркина Н.Н. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Кривоногова Ю.Ю. исковые требования не признает, указывая, что администрация г.Арзамаса является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что виновные действия администрации г.Арзамаса привели к проливу помещения истца. Комиссией не обследовалось жилое помещение по адресу <адрес> следовательно, выводы о том, что в данном помещении была демонтирована батарея отопления, запорная арматура неисправна, не доказаны.

В справке № от <дата> не указаны причины причинения вреда имуществу Маркиной Н.Н., нет обоснования цены стоимости причиненного вреда.

Ответчик ООО «ОРК» не уведомил администрацию г.Арзамаса о начале и продолжительности пробных пусков теплоснабжения.

Представитель ответчика ООО «ОРК» по доверенности Хомутова Л.А. в иске к ним просит отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Религиозной организации «Арзамасский Николаевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» адвокат Спиридонов В.В. поддерживает возражения администрации г.Арзамаса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что Маркина Н.Н. является собственником нежилого здания по адресу <адрес>.

Собственником вышерасположенного помещения по адресу <адрес> является администрация <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН № от <дата>.

Отопление зданий и помещений на <адрес> городок осуществляется от котельной №, эксплуатацию и обслуживание которой осуществляет ООО «ОРК». Котельная является муниципальным имуществом, переданным по концессионному соглашению ООО «ОРК».

В соответствии с ч.6 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> № пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

ООО «ОРК» в соответствии с данными правилами направила в администрацию <адрес> письмо № б\н от <дата> о том, что с <дата> будет проведена предпусковая опрессовка котельных и ЦТП перед отопительным сезоном <дата>. Информация по данным работам размещена также в газете «Арзамасские вести» за <дата>. К письму приложен график предпусковой опрессовки.

<дата> был произведен пробный пуск отопления в систему.

В помещении по адресу <адрес> были сняты радиаторы отопления. В результате пробного пуска произошел пролив нижерасположенного помещения по адресу <адрес>

В соответствии с актом от <дата>, составленным комиссией в составе представителя ООО «ОРК», представителя МБУ «ЖКК», представителя Арзамасского монастыря, собственника Маркиной Н.Н., пролив произошел по вине собственника помещения по адресу <адрес>. В акте указано, что в данном помещении демонтированы батареи отопления, запорная арматура неисправна, вследствие чего и произошел пролив нижерасположенного помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Маркиной Н.Н. является собственник помещения администрация <адрес>. Сведений о том, что помещение передано Религиозной организации «Арзамасский Николаевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», суду не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке № от <дата> ИП Устименко С.А. стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту определена в сумме 216800 руб. Также пострадало имущество, товар, приобретенный на реализацию, на сумму 79749 руб.74 коп.

По ходатайству представителя администрации <адрес> судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного проливом.

Согласно заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от <дата> стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту определена в размере 138704 руб. Стоимость имущества поврежденного в результате пролива составила 4608 руб., в том числе обеденный стол ООО «Сильва» стоимостью 1539 руб., три табурета стоимостью 1681,50 руб., всего на сумму 3220,50 руб. Сумма на которую понизилась стоимость поврежденного имущества пригодного к эксплуатации составляет 3794 руб. 20 коп., а именно, стоимость стола обеденного до пролива 1539 руб., после 150,30 руб., разница 1388,7 руб., стоимость компьютерного стола до пролива - 3491,25 руб. - после - 1084,75 руб., разница 2406,5 руб., всего на сумму 3795,2 руб.

Стоимость товара, переданного на реализацию эксперт не определи, указывая, что идентифицировать представленную к осмотру одежду с имеющимися товарными чеками и накладными, в достоверной и достаточной степени для производства оценки не предоставляется возможным. Информации об указанных на ярлыках, фирмах, моделях, артикулах, наименованиях товара на сайтах производителя экспертом не обнаружено.

В связи с этим, суд полагает оценить ущерб, причиненный товару следующим образом. В справке о стоимости товара указаны костюмы разные в количестве 14 шт. эксперту предъявлено 3 костюма. Исходя из средней стоимости 14 костюмов 9659,4 руб. возмещению подлежит средняя стоимость 3 костюмов, 1811 руб. ( 9659,4 руб. : 14 х3). В таком же порядке определена стоимость другого товара: туника в справке указано 8 шт., предъявлено эксперту - 6шт., стоимость 1890 руб. ( 2520 руб. : 8х6), сарафан в справке указано 2 шт., предъявлено эксперту - 1шт., стоимость 400 руб. (800 руб. : 2), бриджи в справке указано 4 шт., предъявлено эксперту - 3шт., стоимость 630 руб. ( 840 руб. : 4х3), футболки в справке указано 10 шт., предъявлено эксперту - 2шт., стоимость 464 руб. (2320 руб. : 10 х 2), легенцы в справке указано 3 шт., предъявлено эксперту - 2шт., стоимость 460 руб. (690 руб. :3х2), платье в справке указано 9 шт., предъявлено эксперту - 7шт., стоимость 2609 руб. ( 3355 руб. : 9х7), шорты в справке указано 4 шт., предъявлено эксперту - 3шт., стоимость 1200 руб. ( 1200 руб. : 4х3), юбка в справке указано 2 шт., предъявлено эксперту - 1шт., стоимость 475 руб. (850 руб. : 2), бюстгальтеры в справке указано 33 шт., эксперту предъявлено 11 шт. артикул 12781 стоимостью 330 руб. 5 шт. на сумму 1650 руб., артикул 11678 стоимостью 300 руб. 6 шт. на сумму 1800 руб., на сумму 13389 руб.

Ночные сорочки в количестве 2 шт. на сумму 530 руб., брюки в количестве 14 шт. на сумму 4760 руб.. водолазки в количестве 3 шт. на сумму 720 руб., блузки в количестве 49 шт. на сумму 16927 руб., майки в количестве 6 шт. на сумму 1710 руб., жилетки в количестве 2 шт. на сумму 600 руб., парка стоимостью 940 руб., кардиган стоимостью 300 руб., всего на сумму 26487 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика администрации <адрес> подлежит сумма 185596 руб. 10 коп. ( 138704,40 руб. + 3220,50 руб. + 3795,20 руб. + 13389 руб. + 26487 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика администрации <адрес> подлежит взысканию госпошлина 4912 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маркиной Н.Н. удовлетворит частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Маркиной Н.Н. 185596 руб. 10 коп. - возмещение ущерба, 4912 руб. - возврат госпошлины, всего 190508 руб. 10 коп.

В остальной части иска и в иске к ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова