Решение по делу № 33-16324/2024 от 26.04.2024

Судья Байчоров Р.А.                                                                дело <данные изъяты>

                                                                       УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования,

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

    установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования отказано.

На указанное решение третьим лицом ДСН «Новая Благовещенка» подана апелляционная жалоба, Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> – апелляционное представление. Дело направлено в суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты> в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ФИО на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с апелляционного рассмотрения на основании ст. 325.1 ГПК РФ для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования отказано. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения в судебном заседании <данные изъяты> присутствовал представитель ФИО – ФИО

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, после оглашения резолютивной части решения, судом разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда. Копии решения суда, а также апелляционной жалобы и апелляционного представления направлялись в адрес участников процесса, в том числе, в адрес ФИО Заявитель неоднократно извещался о датах судебных заседаний суда апелляционной инстанции по делу по рассмотрению апелляционной жалобы ДСН «Новая Благовещенка», а также апелляционного представления Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты>, в том числе, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> При этом представитель ФИО – ФИО принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, а именно то, что заявителю не могло не быть известно о содержании решения суда и, в случае не согласия с принятым решением, он не был лишен возможности обжаловать его в апелляционном порядке, а также с учетом того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд только <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен без уважительных на то причин.

При этом доказательств наличия объективных препятствий, исключающих возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию мотивированного решения, не представлено, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока на его обжалование.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева