Решение по делу № 33-2292/2023 от 07.06.2023

Судья Леккерева И.С. № 33-2292/2023

УИД 10RS0013-01-2022-001498-97

Дело №2-213/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Баранцевой Н. А. к Касканделову Д. Г., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранцева Н.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым № Министерством имущественных и земельных отношений РК (далее также – Министерство) на праве аренды предоставлен Касканделову Д.Г. Ранее указанный участок на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ принадлежал истцу, договор был расторгнут, передан в аренду Балехову И.Е., его право Касканделовым Д.Г. было оспорено в судебном порядке, и участок был предоставлен Касканделову Д.Г. на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ). По мнению истца, участок предоставлен ответчику с нарушением порядка, предусмотренного ст. 39.14 ЗК РФ, а именно указанная в заявлении Касканделова Д.Г. цель предоставления участка «для ведения личного подсобного хозяйства», что соответствует коду 2.2 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, указывает на то, что участок с таким кодом должен располагаться в границах населенного пункта, однако, спорный участок располагается за пределами границ населенного пункта. Территориальная зона, в которой находится участок, согласно Генплана и Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, не предусматривает цель использования земельного участка, которую указал ответчик, а предусматривает цель использования участка для ведения личного подсобного хозяйства и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16). Таким образом, истец считает, что Министерством незаконно был предоставлен участок Касканделову Д.Г. ввиду несоответствия испрошенной цели территориальной зоны, где располагается спорный участок. В связи с чем, истец просила признать незаконным решение Министерства о предоставлении земельного участка с кадастровым № Касканделову Д.Г., признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды Касканделова Д.Г. на указанный участок, обязать Министерство имущественных и земельных отношений РК заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что участок предоставлен Касканделову Д.Г. для ведения личного подсобного хозяйства. Спорный земельный участок расположен за пределами населенного пункта, следовательно, является полевым, в соответствии с законом может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Согласно выписке из ЕГРН и выкопировке из карты функционального зонирования Генерального плана Шуйского сельского поселения этот участок расположен в функциональной (территориальной) зоне СХЗ – зоне сельскохозяйственного использования, предусматривающей строительство объектов капитального строительства. С учетом изложенного, предоставление участка для ведения личного подсобного хозяйства с учетом его расположения за пределами населенного пункта без права возведения на нем зданий и строений, не соответствует документам территориального планирования. Выражает несогласие с применением судом правил части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку истец не принимал участие в указанном деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Касканделов Д.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства на аналогичные обстоятельства истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Полагает, соответствие его заявления установленным требованиям закона установлено и подтверждается апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ по делу №. Кроме того, истец не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании суда представитель истца Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, доводов апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Прионежского районного суда №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 25.10.2001 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01.01.2016 полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2019 №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено решение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Касканделова Д.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений РК, Балехову И.Е. о признании решений незаконными, расторжении договора аренды, исключении из ЕГРН сведений о праве, возложении обязанности совершить определенные действия. Признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений РК о предоставлении в аренду Балехову И.Е. земельного участка с кадастровым №, недействительным договор аренды указанного земельного участка между Министерством и Балеховым И.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствующим право аренды Балехова И.Е. на указанный участок, незаконным отказ Министерства от ХХ.ХХ.ХХ в предоставлении участка Касканделову Д.Г. При отсутствии иных оснований в предоставлении участка, суд апелляционной инстанции возложил на Министерство обязанность предоставить Касканделову Д.Г. в аренду земельный участок с кадастровым № по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ (вх. 136766).

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Касканделов Д.Г. обратился с заявлением в Министерство о переводе земельного участка из состава земель «земли запаса» в земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № был осуществлен перевод участка с кадастровым № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

ХХ.ХХ.ХХ Балехов И.Е. (заявление зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ) обратился в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ Касканделов Д.Г. обратился в Министерство с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство сообщило истцу о том, что в Министерстве находится на рассмотрении заявление иного лица, зарегистрированное в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» от ХХ.ХХ.ХХ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, на основании которого Министерством была инициирована процедура по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, а также указало об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство уведомило Балехова И.Е. об инициировании процедуры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ Касканделов Д.Г. также обратился в Министерство с заявлениями о предоставлении указанного выше земельного участка, в аренду без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ отказало Касканделову Д.Г. в предоставлении участка ввиду несоответствия вида разрешенного использования, который на тот период не был изменен.

ХХ.ХХ.ХХ Касканделов Д.Г. через портал Госуслуг вновь обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в Министерство поступило заявление Баранцевой Н.А. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике К.. в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым № – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ сообщило Касканделову Д.Г. об отказе в предоставлении участка ввиду несоответствия вида разрешенного использования, который на тот период не был изменен. Из ответа следовало, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от ХХ.ХХ.ХХ изменение вида разрешенного использования земельного участка с «ведения дачного хозяйства» на «ведение личного подсобного хозяйства» не осуществлено, что является препятствием к предоставлению земельного участка в аренду.

ХХ.ХХ.ХХ Касканделов Д.Г. вновь подал заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Министерством в адрес Балехова И.Е., в ответ на его заявление от ХХ.ХХ.ХХ и в дополнение к ранее направленному ответу от ХХ.ХХ.ХХ, было направлено письмо, которым в его адрес было направлено уведомление Управления Росреестра по Республике К.. о внесении в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство отказало Касканделову Д.Г. в предоставлении в аренду участка, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ в Министерство поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду от иного лица, которому направлен и направлен договор аренды указанного земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Баранцевой Н.А. для подписания был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ Касканделов Д.Г. обратился в Министерство с претензией, в которой указал свое несогласие с предоставлением испрашиваемого им в аренду земельного участка иному лицу.

ХХ.ХХ.ХХ Баранцева Н.А. вновь обратилась с заявлением в Министерство, согласно которому указывала, что ранее, ХХ.ХХ.ХХ обращалась с просьбой о предоставлении спорного земельного участка и подтверждала свое ранее высказанное намерение о получении спорного участка в аренду.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Баранцевой Н.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, который был зарегистрирован в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство указало Касканделову Д.Г., что имеется заявление еще одного лица — Балехова И.Е., обратившегося с заявлением ХХ.ХХ.ХХ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и отказало истцу в удовлетворении претензии.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с жалобой в прокуратуру Республики Карелия на незаконные действия должностных лиц Министерства.

По результатам прокурорской проверки Министерство расторгло договор аренды земельного участка с Баранцевой Н.А.

ХХ.ХХ.ХХ Министерство направило в адрес Балехова И.Е. проекты договора аренды.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Балеховым И.Е. подписан договор аренды земельного участка с кадастровым № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключению договора аренды между Министерством и Балеховым И.Е. предшествовала подача заявлений ХХ.ХХ.ХХ Касканделовым Д.Г. и ХХ.ХХ.ХХ Баранцевой Н.А. При этом заявление Балехова И.Е. от ХХ.ХХ.ХХ не содержало просьбы о предоставлении участка в аренду, а также иных необходимых сведений, предусмотренных п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что Балеховым И.Е. земельный участок в установленном порядке не испрашивался, основания для заключения договора аренды участка отсутствовали. При этом заявление Касканделова Д.Г. первое в порядке хронологической последовательности, поступило ХХ.ХХ.ХХ и подлежало рассмотрению по существу.

В результате рассмотрения заявления Касканделова Д.Г. между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Касканделовым Д.Г. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, обстоятельства обращения Касканделова Д.Г. за предоставлением спорного участка уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана оценка вступившим в законную силу судебным актом. Суд посчитал требования Касканделова Д.Г. обоснованными и возложил на Министерство обязанность по указанному заявлению при отсутствии иных оснований в предоставлении участка предоставить Касканделову Д.Г. в аренду земельный участок с кадастровым №. Фактически заключение оспариваемого истцом в настоящее время договора аренды осуществлялось ответчиками во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Министерству предписано предоставить спорный земельный участок Касканделову Д.Г., он являлся обязательным к исполнению Министерством.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время земельный участок с кадастровым № находится в собственности Касканделова Д.Г., право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, право аренды Касканделова Д.Г. на земельный участок прекращено, договор аренды прекратил свое действие. Таким образом, оспаривание данного договора истцом в настоящее время правового значения не имеет, а потому удовлетворено быть не может.

Доводы Баранцевой Н.А. о том, что земельный участок был предоставлен Касканделову Д.Г. с нарушением порядка, предусмотренного ст. 39.14 ЗК РФ, не являются обоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства

Согласно ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В заявлении Касканделова Д.Г. о предоставлении земельного участка в качестве испрашиваемого вида его разрешенного использования был указан «ведение личного подсобного хозяйства». В заявлении об изменении вида разрешенного земельного участка Касканделов Д.Г. просил изменить вид разрешенного использования участка с «ведение дачного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства» с целью приобретения его в аренду без торгов на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Ссылка в заявлении Касканделова Д.Г. на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, свидетельствует о том, что заявителем испрашивался земельный участок за пределами границ населенных пунктов, т.е. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. По утверждению Министерства, именно для указанной цели земельный участок и был предоставлен в аренду Касканделову Д.Г., что подтверждается п.1.1 договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.69).

Более того, по сведениям ЕГРН спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (а не земель населенных пунктов), что исключает возможность его использования для целей, связанных со строительством.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Судом в апелляционном определении сделан вывод о том, что первым в хронологической последовательности поступления заявлений от лиц, претендующих на предоставление земельного участка с кадастровым №, обратился с заявлением Касканделов Д.Г., тогда как в соответствии с п.4 ст.39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. Таким образом, притязания Баранцевой Н.А. на данный земельный участок не основаны на положениях закона, ее право на предоставление земельного участка не нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи