Решение от 10.10.2017 по делу № 11-32/2017 от 06.10.2017

Дело № 11-32/2017

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                            г. Долинск

Сахалинской области

Судья Долинского городского суда Сахалинской области М.П. Повракова, рассмотрев материалы по частной жалобе Лебедева – Андронова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 07 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лебедева – Андронова А.В. и солидарных должников Лебедевой – Андроновой Т.В., Борбош Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженности,

                 УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 года в Долинский городской суд поступили материалы по частной жалобе Лебедева – Андронова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района от 07 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лебедева – Андронова А.В. и солидарных должников Лебедевой – Андроновой Т.В., Борбош Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженности

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы, в апелляционную инстанцию, помимо частной жалобы направляется все дело, включая обжалуемое определение.

Между тем, подлинник обжалуемого Лебедевым – Андроновым А.В. определения мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 07 сентября 2017 года в материалах отсутствует, в связи с чем, апелляционная инстанция лишена возможности проверить его законность и обоснованность.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия судебного приказа №, предположительно отсутствует второй лист судебного приказа, поскольку сохранена порядковая нумерация листов дела, однако по смыслу изложения описательно - мотивировочной части усматривается смысловая непоследовательность текста. Кроме того из приложенной в материалы дела копии судебного приказа, которая не содержит печати судебного органа, усматривается, что текст приказа состоит из 3 листов, тогда как представленная копия 2 листа. Представленные иные материалы также не заверены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд считает необходимым возвратить материалы по частной жалобе мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░