Решение по делу № 2-3061/2017 от 30.06.2017

                                     Дело 2-3061/2017

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего: Широковой Т.П.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием прокурора Анферовой Л.И.,

С участием истца Кондратенкова А.Н., представителя ответчика - Заякиной И.В. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенкова Андрея Николаевича к АО Пермский завод «Машиностроитель» об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                     У с т а н о в и л:

    Истец Кондратенков А.Н. обратился в суд с иском к АО Пермский завод «Машиностроитель» об отмене приказа за № от 29 мая 2017 года, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 28 535,1 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    29 мая 2017 года генеральным директором АО ПЗ «Машиностроитель» был издан приказ о применении к нему меры дисциплинарного взысканий в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не учел, что в период его работы он не разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что просит восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Считает, что истцом не были предоставлены доказательства уважительной причины отсутствия на рабочем месте 18.05.2017 г. более четырех часов подряд, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены обстоятельства, характеризующие предшествовавшее поведение работника и его труду, такие как: попытка вывоза с территории завода 18.07.2012 г. краски, пиломатериалов, металла под предлогом вывоза отходов рейки в связи с чем истец был лишен премии за месяц на 100%; отсутствие на работе 27.04.2015 г. в связи, с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; неоднократными опозданиями 23.01.2017 г. и 25.01.2017 г.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц), находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.39 вышеуказанного Постановления, Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно трудовому договору от 07 декабря 2010 года Кондратенков А.Н. принят на работу в ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» <данные изъяты>. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также предусмотренные должностной инструкцией, положениями, приказами, относящимися к выполняемой работе; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда. Пунктом № указанного трудового договора предусмотрена 40 часовая рабочая неделя.

07.12.2010 г. был издан приказ о приеме работника на работу №, согласно которого Кондратенков А.Н. принят на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с приказом № от 01.11.2016 г. о режиме работы завода АО «Пермский завод «Машиностроитель» установлено, что рабочая смена начинается с 07 час 20 мин. и оканчивается в 15 час. 50 мин. Перерыв для отдыха и питания с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. Кондратенков А.Н. с приказом № ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

    Согласно докладной уполномоченного по ведению табельного учета ФИО5 столяр Кондратенков А.Н. опоздал на рабочую смену 18.05.2017 г. на 5 часов и прошел проходной пост с-2 в 12 час. 16 мин., оправдательных документов не предоставил.

В своей объяснительной от 19.05.2017 г. Кондратенков А.Н. указал, что 18.05.2017 г. опоздал на работу из-за того, что накануне вечером ему позвонили из поликлиники по поводу анализов, которые он сдавал во время прохождения медицинской комиссии. В анализах обнаружили компоненты редких рецептурных препаратов. Утром он пересдал анализы и ездил домой за рецептом.

Начальником цеха № АО «Пермский завод «Машиностроитель» на имя заместителя главного врача МСЧ № был направлен запрос, о том приглашался ли Кондратенков А.Н. 18.05.2017 г. для сдачи (повторно) медицинских анализов в поликлинику.

В соответствии с ответчиком, представленным из МСЧ № Кондратенковым А.Н. медицинский осмотр пройден 15.05.2017 г. Повторно для сдачи анализов Кондратенков А.Н. не приглашался.

29.05.2017 года Работодателем - АО «Пермский завод «Машиностроитель» был издан приказ № о применении к Кондратенкову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а», пункту 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Тот факт, что Кондратенков А.Н. 18.05.2017 г. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин, им не оспаривается.

В судебном заседании истец изменил свою позицию по поводу причины отсутствия на работе более 4 часов, указав, что он имеет малолетнего ребенка, всю ночь не спал, в связи с чем проспал на работу.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кондратенкова А.Н. в связи с допущенным им прогулом, является правомерным, законных оснований для его отмены не имеется. При этом, следует отметить, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, противоречивые объяснения истца относительно причин отсутствия на рабочем месте. Работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, применение меры дисциплинарного воздействия по приказу за № от 20 мая 2015 года, в соответствии с которым истцу было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте более 4 часов, отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов 23 января 2017 года, опоздание на работу на 30 мин. 25 января 2017 года. В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что работодатель не учел его предшествующему увольнению поведение, в частности, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

    Таким образом, суд считает, что приказ от 29 мая 2017 года за № о применении к Кондратенкову А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является законным, оснований для его отмены и восстановлении истца на работе, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене приказа, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.    

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Отказать Кондратенкову Андрею Николаевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к АО Пермский завод «Машиностроитель» об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                 Т.П.Широкова