Решение по делу № 33-3-5689/2022 от 26.05.2022

Судья Толстиков А.Е. дело № 33-3-5689/2022

№ 2-568/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000256-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Месропяна С.С. - Аракеляна Ф.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Месропяна Сергея Станиславовича к Полникову Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Месропян С.С. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 29.07.2020 несовершеннолетний водитель Полников Д.А., не имеющий права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ модель 21053, р/з Т883УС-26, принадлежащий Полникову А.И., нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с двигающимся на перекрестке с поперечного направления справа автомобилем марки AUDI модель А4, р/з В5250М-126, под управлением Месропяна С.С., транспортное средство которого получило механические повреждения. Вина водителя Полникова Д.А. установлена административным материалом, а также приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края, который вступил в законную силу. Согласно экспертному заключению №ЭЗ 187/2021 от 12.11.2021, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая согласно калькуляции составляет 961680 рублей и стоимость, транспортного средства АМТС AUDI А4, 2008 года выпуска, р/з В525ОМ-126, определенная в размере 641000 рублей. В результате проведенного исследования установлено полное уничтожение (полная фактическая гибель) АМТС AUDI А4, 2008 года выпуска, р/з В525ОМ-126. Действительная величина ущерба транспортного средства АМТС AUDI А4, причиненного происшествием от 29.07.2020 равна средней рыночной стоимости АМТС AUDI А4 на дату происшествия от 29.07.2020 и составляет 641000 рублей. АО СК «Альфа Страхование» по страховому событию от 29.07.2020, выплатило 400000 рублей. Следовательно расчет ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству истца необходимо рассчитывать следующим образом: 641000 рублей (сумма фактического ущерба) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения) - 241000 рублей. Истец заключил договор с адвокатом, для представления интересов в суде первой инстанции и оплатил 50000 рублей, госпошлину в размере 5610 рублей, а также 8000 рублей за услуги эксперта.

Месропян С.С. просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований Месропяна С.С. к Полникову А.И. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5610 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Месропяна С.С. - Аракелян Ф.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что истец имеет право в соответствии со ст. 15 ГК РФ на полное возмещение вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Полников Д.А., не имеющий права управления транспортным средством, 29.07.2020, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21053 р/з Т883УС-26, принадлежащим Полникову А.И., нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки AUDI р/з В525ОМ-126, под управлением водителя Месропяна С.С.

В результате указанного ДТП принадлежащее Месропяну С.С. транспортное средство AUDI модель А4 р/з В525ОМ-126 получило механические повреждения.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.08.2021 Полников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 5042419987. Согласно платежному поручению № 870902 от 19.07.2021, АО «Альфа Страхование» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 207550 рублей, что подтверждается также сообщением от 20.07.2021.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Месропян С.С. 27.09.2021 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2021 № У-21-138866/5010-009 требования Месропяна С.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Месропяна С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 192450 рублей.

При рассмотрении обращения Месропяна С.С. финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 17.10.2021 № У-21-138866-3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 846876 рублей, с учетом износа - 599000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 493438 рублей. Экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков - 103426 рублей.

АО «Альфа Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило Месропяну С.С. 192450 рублей, что подтверждается сообщением от 10.11.2021 и платежным поручением № 37461 от 09.11.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № Э3187/2021 от 12.11.2021, выполненное ИП Андросовым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, согласно калькуляции составляет 961680 рублей, стоимость ТС определена в размере 641000 рублей. В результате проведенного исследования установлено полное уничтожение (полная фактическая гибель) ТС АМТС AUDI А4, 2008 года выпуска, р/з В525ОМ-126.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения истца и финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции определением от 19.07.2022 назначено проведение судебной повторной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 55, 57, 60, 79, 87 ГПК РФ, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, производство которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) СКФУ.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной повторной автотехнической экспертизы № 102-Э-22 от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 р/з В525ОМ-126, на дату ДТП (29.07.2020) без учета износа составляет 1402500 рублей, а с учетом износа - 963400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Audi А4 р/з В525ОМ-126 на дату ДТП (29.07.2020) в исправном техническом состоянии составляет 543600 рублей; расчетная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП (29.07.2020) - 77126 рублей (т.2 л.д.55-110).

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 102-Э-22 от 19.09.2022, выполненное экспертом научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) СКФУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

После ознакомления с экспертным заключением, сторонами каких-либо возражений относительно выводов заключения эксперта по результатам судебной повторной автотехнической экспертизы не подано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта от 19.09.2022 № 102-Э-22 в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Месропяном С.С. требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля (установлена полная фактическая гибель транспортного средства), а также из выводов заключения эксперта по результатам судебной повторной автотехнической экспертизы № 102-Э-22 от 19.09.2022, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, соответственно, частичном удовлетворении требований Месропяна С.С.

С учетом установленной заключением эксперта от 19.09.2022 № 102-Э-22 стоимости расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства истца без учета износа, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 66474 рублей, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в сумме 543600 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 77126 рублей и за вычетом осуществленной страховой компанией выплаты в добровольном порядке в размере 207550 рублей и на основании решения финансового уполномоченного в размере 192450 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о включении заявленных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав.

Заявленные Месропяном С.С. требования о взыскании с Полникова А.И. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования Месропяна С.С. о взыскании с Полникова А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (т.1 л.д.53), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими порядок взыскания судебных расходов, а также разъяснениями по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена судебной коллегией на истца Месропяна С.С. (т.2 л.д.46-52). Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ направила в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 23000 рублей, с приложением калькуляции затрат на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.111-113).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено и с учетом выводов экспертного заключения исковые требования Месропяна С.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (взыскано 66474 рубля из заявленных к взысканию 241000 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 27,6%), то в соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходов на проведение судебной экспертизы с Месропяна С.С. в размере 16652 рублей, с Полникова А.И. в размере 6348 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Месропяна Сергея Станиславовича к Полникову Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Полникова Алексея Ивановича в пользу Месропяна Сергея Станиславовича ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 66474 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2194 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований Месропяна Сергея Станиславовича к Полникову Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше указанных сумм, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Месропяна С.С. - Аракеляна Ф.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Месропяна Сергея Станиславовича в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16652 рублей.

Взыскать с Полникова Алексея Ивановича в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6348 рублей.

Реквизиты для оплаты:

Организационно-правовая форма: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Сокращенное наименование: ФГАОУ ВО «Северо0Кавказский федеральный университет»

Юридический адрес: 355017, г.Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Почтовый адрес: 355017, г.Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Дата государственной регистрации: 04.05.2012.

ИНН/КПП 2635014955/263401001

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810)

Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь

Р/счет 03214643000000012100

К/счет 40102810345370000013

БИК 010702101

ОКПО 02067965

ОГРН 1022601961580

ОКТМО 07701000

КБК 00000000000000000130

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.