Решение по делу № 33-1507/2018 от 26.09.2018

Судья Карпов В.В. дело № 33-1507/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя местной администрации г.о. Баксан Калашникова В.В., представителя Гукетлова М.Н. Загаштокова С.Ф.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу местной администрации г.о. Баксан на определение Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2018 года, по заявлению Гукетлова Мухамеда Наибовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Гукетлова Мухамеда Наибовича к местной администрации Баксанского муниципального района КБР, местной администрации г.о. Баксан, Мальбахову Мурату Мухамедовичу, заинтересованным лицам, Баксанскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по КБР, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Россрестра по КБР», Управлению Росреестра по КБР о признании незаконными постановлений местной администрации г.Баксан и решения 15 расширенной сессии Баксанского районного Совета местного самоуправления, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, об устранении кадастровой ошибки,

установила:

Решением Баксанского районного суда КБР от 17 мая 2018 года исковые требования Гукетлова М.Н. удовлетворены частично и постановлено: «Признать недействительным постановление местной администрации г. Баксан КБР № 118 от 03 июня 1998 г. «Об изъятии неиспользуемых, ранее выделенных земельных участков», в части касающегося изъятия земельного участка у гражданина Гукетлова М.Н. Признать недействительным постановление местной администрации г. Баксан КБР № 135 от 09 июня 1998 г. «О выделении земельных участков, за счет изъятых», в части выделения земельного участка Мальбахову М.М. Признать отсутствующим у Мальбахова М.М. права собственности на недвижимое имущество - на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР <адрес>, район «ХПП» дом б/н, участок 14. Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу КБР, <адрес>, район «ХПП» б/н, участок 14 о праве собственности Мальбахова М.М. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 30 октября 2009г., выданного на имя Мальбахова М.М. о праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: КБР <адрес>, район «ХПП» дом б/н, участок 14. Обязать Управление Росреестра по КБР устранить реестровую (кадастровую ошибку) с внесением изменения границ земельного участка в учетные данные земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гукетлову М.Н., согласно сведениям характерных точек границ уточняемого земельного участка по учетным координатам «Х» и «Y» по следующим координатам: Х-н1:528797,97 и Y-263005,14; Х-н2:528844,41-262991,36; Х-н3: 528850,03-263014,38; Х-н4: 528804,04-263028,20.

В удовлетворении части исковых требований Гукетлова М.Н. о признании незаконным (недействительным) п. 2.3 решения 15-ой расширенной сессии Баксанского районного Совета местного самоуправления от 07 февраля 1998 года в части изъятия не использующихся земельных участков по назначению у граждан отказать за необоснованностью».

03 августа 2018 года Гукетлов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Мальбахова М.М. и местной администрации г.о. Баксан в солидарном порядке судебных расходов в размере 145 156 рублей, из которых: 100000 рублей оплата услуг представителей,300 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска, 1 500 рублей оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности, 8000 рублей оплата услуг кадастрового инженера по составлению акта обследования спорного земельного участка, 39576 оплата судебной землеустроительной экспертизы, 780 рублей – оплата об истребовании выписки из ГРПН через МФЦ.

Определением Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать солидарно с местной администрации г.о. Баксан КБР, Мальбахова М.М. в пользу Гукетлова М.Н. судебные расходы: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма оплаты услуг представителей; 300 (триста) рублей - госпошлина при подаче иска; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - сумма оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности; 39 576 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей - сумма оплаты судебной землеустроительной экспертизы, перечислив указанную общую сумму 91 376 (девяносто одна тысяча

триста семьдесят шесть) рублей на расчетный счет №. БИК банка №, кор/счет №».

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным местная администрация г.о. Баксан подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку местная администрация г.о. Баксан образована в 2003 г. в качестве органа исполнительной власти, представляющего интересы муниципального образования г.о. Баксан, образованного путем выделения городского округа из состава Баксанского муниципального района и присоединения к нему с. Дыгулыбгей. Таким образом, по мнению апеллянта, местная администрация г.о. Баксан не является правопреемником местной администрации г. Баксан КБР, так как последняя являлась органом местного самоуправления, входившим в состав другого муниципального образования, местной администрации Баксанского муниципального района.

Кроме того, до 2003 г. территория г.Баксан являлась составной частью муниципального образования Баксанского муниципального района, согласно административно-территориального деления КБР.

При этом, вопреки заявленному ходатайству ответчика, местная администрация Баксанского муниципального района не была привлечена судом в качестве ответчика по данному делу, что не позволило, как полагает автор жалобы, выяснить вопрос правопреемства ответчика.

Также, по утверждению апеллянта, истцом не было представлено в суд доказательств оплаты им денежных средств на счета представителей Загаштокова С.Ф. и Гусаловой З.И., поскольку не было представлено в суд квитанций об оплате к приходно-кассовому ордеру Загаштокова С.Ф. и Гусаловой З.И.

В возражениях на частную жалобу Гукетлов М.Н. просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемое определение в силе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, данными судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 17 мая 2018 года исковые требования Гукетлова М.Н. к местной администрации Баксанского муниципального района КБР, местной администрации г.о. Баксан и Мальбахову М.М. удовлетворены частично.

Между Гукетловым М.Н., как заказчиком с одной стороны, Загаштоковым С.Ф. и Гусаловой З.И., как исполнителями с другой стороны, 17 мая 2017 года заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательства по юридическому сопровождению дела на спорный земельный участок(п.1,4 Договора).

В свою очередь Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 100000 рублей.

Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг от 23 июля 2018 года исполнитель исполнил, а заказчик принял работы по оказанию юридических услуг по названному Договору.

Факт оплаты предусмотренной Договором его стоимости подтверждается распиской от 17 мая 2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм процессуального права, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителей, услуги которых были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, и иных понесённых истцом судебных расходов.

Как указал в своем определении N 355-О от 20 октября 2005 г. Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апеллента о том, что истцом не было представлено в суд доказательств оплаты им денежных средств на счета представителей Загаштокова С.Ф. и Гусаловой З.И., поскольку не было представлено в суд квитанций об оплате к приходно-кассовому ордеру, отклоняется Судебной коллегией.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в том числе и представленной в материалах дела распиской.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. То обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель принимала участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.

Доказательств тому, что указанный Договор не заключался, а также что оплата по нему не производилась, суду не предоставлено, в связи с чем указанный довод частной жалобы не может быть принят Судебной коллегией во внимание.

Отклоняется Судебной коллегией и довод автора частной жалобы о том, что с местной администрации г.о. Баксан не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку из существа довода усматривается, что он направлен на несогласие с разрешением судом вопроса о надлежащем ответчике по делу. Вместе с тем это обстоятельство предметом переоценки, при рассмотрении вопроса о распределении судебных вопросов, являться не может.

Соглашаясь с правильным по существу определением суда о взыскании с ответчиков, к которым были удовлетворены исковые требования, судебных расходов, Судебная коллегия полагает, что такие расходы могли быть взысканы с ответчиков в пользу истца только в долевом порядке.

Согласно разъяснениям, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего гражданского дела ответчики солидарными должниками по отношению к истцу не являются, какое-либо их солидарное обязательство перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов является солидарной, не имеется. Иное противоречит приведенным положениям материального и процессуального права.

Таким образом, не изменяя правильного по существу определения суда, Судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2018 года изменить, изложив его абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с местной администрации г.о. Баксан КБР и Мальбахова Мурата Мухамедовича в равных долях в пользу Гукетлова Мухамеда Наибовича 91 376 рублей, а именно по 45 688 в счёт возмещения судебных расходов, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма оплаты услуг представителей; 300 (триста) рублей - госпошлина при подаче иска; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - сумма оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности; 39 576 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей - сумма оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу местной администрации г.о. Баксан - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов