Решение по делу № 2-4995/2022 от 22.09.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4995/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-006915-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             10 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Л.В. к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием

истца К.Л.В., ее представителя А.А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на решение судьи Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 282 177,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 78 копеек, в свою очередь с Департамента транспорта Администрации города Омска в пользу К.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 658 414 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824 рубля 14 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», БУ города Омска «Транссигнал» также были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу истца: убытки в размере – 12 000 рублей, возмещение материального ущерба – 940 592 рубля, моральный вред – 15 000 рублей, судебные расходы - 37 905,92 рублей. Длительное время решение суда ответчиком не исполнялось. Денежные средства поступали в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 391 497,92 рублей, таким образом, решение в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 928,42 рублей (л.д. 6-8).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда в размере 143 928,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства возражали против применения периодов действия мораториев, так как они были введены в отношении должников с определенным видом деятельности. В свою очередь, согласно сведениям из интернет-ресурса о банкротстве, признаков банкротства у ответчика не имелось, так как он успешно осуществляет коммерческую деятельность в <адрес>, а обязанность возникла у него как у физического лица. В июне 2022 он полностью погасил ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседание не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что истец не применил периоды действия мораториев.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО9 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о возмещении убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № исковые требования К.Л.В. были частично удовлетворены, в связи с чем постановлено следующее: «Взыскать с ФИО2 в пользу              К.Л.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на решение судьи Центрального районного суда городв Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 282 177 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 78 копеек.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации г. Омска в пользу К.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 658 414 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824 рубля 14 копеек.

В остальной части исковые требования К.Л.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.Л.В. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», БУ г. Омска «Транссигнал» оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу истца: убытки в размере – 12 000 рублей, возмещение материального ущерба – 940 592 рубля, моральный вред – 15 000 рублей, судебные расходы - 37 905,92 рублей.

Решение суда ответчиком длительное время не исполнялось.

Денежные средства поступали в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 391 497,92 рублей.

Таким образом, решение в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчетом процентов с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 928,42 рублей.

Ответчик в свою очередь представил расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 971,60 рублей.

Суд не может согласиться с представленными расчетами сторон, исключая периоды ее начисления с 30.06.2020 по 06.01.2021, с 01.04.2022 по 29.06.2022 учитывая Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку обязательство ответчика по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами текущим не является, за период действия мораториев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанные проценты начислению не подлежат.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вопреки доводам истца, суд считает, что приведенные выше нормы и разъяснения подлежат применению при разрешении настоящего дела, при этом не зависимо от того, что ответчиком не подавалось заявление о его банкротстве.

Представленные исковой стороной доказательства, об увеличении дохода иностранного юридического лица, учредителем которого является ответчик, не принимается судом во внимание поскольку, настоящие правоотношения затрагивают права и обязанности исключительно физических лиц, при этом увеличение дохода юридического лица, не является доказательствами того, что ответчик как физическое лицо не пострадал от обстоятельств послуживших оснований для введения изложенных выше мораториев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 545,79 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 143 928,42 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 87 720,58 рублей, то есть в размере 61 % от заявленных требований (87 720,58 Х 100 % / 143 928,42), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 488 рубля (61 % от 4 079 рубля).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 545,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         п/п                                                  С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года

<данные изъяты>