Решение по делу № 1-24/2024 от 31.01.2024

                                                                                                               Дело №1-24/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка                                                                                       27 апреля 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственных обвинителей – Китик А.Ю., Петуховой Е.С., Марковой А.В.,

подсудимого Бенке А.Ф.,

    защитников (адвоката) Винокурова П.В.,     Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бенке Андрея Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бенке А.Ф. в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

22.12.2023 года, в 21 час 30 минут, Бенке А.Ф. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения которое было проведено в 21 час 45 минут 22.12.2023 года, в выдыхаемом Бенке А.Ф. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0, 820 мг\л. Таким образом, Бенке А.Ф., умышленно, управлял указанным автомобилем, ранее Бенке А.Ф., постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 года, вступившим в законную силу 31.12.2022 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бенке А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бенке А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 15.03.2023 по 25.12.2023 он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве главы администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области. 20.12.2022 Бенке А.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 22.12.2023, после окончания рабочего дня Бенке А.Ф. находясь у себя дома по адресу: <адрес> употреблял алкогольные напитки. Около 20 часов 00 минут Бенке А.Ф. принял решение направиться на служебном автомобиле в р.п.Полтавка Омской области, после чего, проследовал по месту нахождения транспортного средства: ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, находящегося в гараже расположенного на расстоянии 150-200 м. от здания администрации, по адресу: <адрес>, где сев за руль завел двигатель указанного автомобиля и начал движение. Двигаясь по <адрес> Бенке А.Ф. был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил, что управляет транспортным средством после употребления алкоголя. Затем, сотрудники полиции пригласили Бенке А.Ф. пройти в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил согласием, после чего с использованием технического прибора прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данным прибора, которые составили 0,820 мг./л. у Бенке А.Ф. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Бенке А.Ф. согласился, после чего сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, которые были подписаны им (л.д.155-160).

Оглашенные показания Бенке А.Ф. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.М.., суду пояснила, что она знакома с Бенке А.Ф., который ранее работал в качестве главы Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района <адрес>, при этом Бенке А.Ф. в силу занимаемой должности имел непосредственный доступ к служебному автомобилю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ш.М.В., Г.В.И., К.Д.Г., К.С.Ф., К.В.М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В.И., а также представителя казачества К.В.М., в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в ходе патрулирования улиц в р.<адрес>, в районе <адрес>, обнаружили двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, который было принято решение остановить. Затем, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, а Г.В.И. жестом осуществил остановку указанного транспортного средства, после чего проследовал к нему, после чего из автомобиля с водительского места вышел Бенке А.Ф., который вместе с Г.В.И. проследовал в патрульный автомобиль, где было установлено, что у Бенке А.Ф. имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, заторможенная речь. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Бенке А.Ф. были разъяснены его процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», на данное предложение он ответил согласием, после чего было проведено освидетельствование по результатам которого у Бенке А.Ф. было установлено состояние опьянения, так как прибор показал результат – 0,820 мг.л., с данными освидетельствования Бенке А.Ф. согласился, после чего были составлены процессуальные документы (л.д. 62-66).

Оглашенные показания свидетеля Г.В.И. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ш.М.В. (л.д.68-71).

Оглашенные показания свидетеля К.В.М. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ш.М.В. (л.д.51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Г. следует, что он работает начальником ГД ОМВД России по Полтавскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, при этом около 22 часов 00 минут было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, был остановлен Бенке А.Ф., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях может быть состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Прибыв по указанному месту К.Д.Г. осуществил осмотр места происшествия и транспортного средства – ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион (л.д.146-149).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.Ф. следует, что она исполняет обязанности главы Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области. В администрации имеется автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, к которому имел доступ Бенке А.Ф. (л.д.55-58)

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Бенке А.Ф. воздухе было установлено наличие алкоголя в размере 0,820 мг.л. (л.д.106).

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 20.12.2022 года, согласно которому Бенке А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.33).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2024 года, которым осмотрен диск на котором содержится видеофайл, которым зафиксирован процесс освидетельствования на состояние опьянения (л.д.129-142).

    Действия подсудимого Бенке А.Ф., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В судебном заседании установлено, что Бенке А.Ф. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина Бенке А.Ф. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ш.М.В., Г.В.И. и К.В.М. согласно которым у Бенке А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции, задержавшие подсудимого имели безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как следует из оглашенных показаний свидетелей, подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», с помощью которого было установлено состояние опьянения Бенке А.Ф., который с результатами освидетельствования согласился, кроме того, свидетели К.С.Ф., М.В.М., указали, что Бенке А.Ф. имел доступ к транспортному средству, которым он управлял в момент задержания, также свидетель К.Д.Г. подтвердил правильность и указал на отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении Бенке А.Ф., что также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Бенке А.Ф. согласно которым он действительно управлял транспортным средством после употребления алкоголя.

    Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

    Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

             В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Бенке А.Ф. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д.196, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ Бенке А.Ф. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств следствием получено не было, а виновность Бенке А.Ф. доказана совокупностью иных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Бенке А.Ф. назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Бенке А.Ф. в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.

Согласно п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения согласно которым Бенке А.Ф. не является собственником автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, который в силу п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Суд полагает необходимым освободить Бенке А.Ф. от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, при этом суд учитывает, что у подсудимого отсутствует постоянный источник доходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бенке Андрея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Бенке А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- Протокол об отстранении, акт освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, результаты освидетельствования, DVD-R диск, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион возвращенный и.о. главы администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области К.С.Ф., оставить в ее распоряжении.

Бенке А.Ф. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               М.А. Тригуб