Решение по делу № 2-3685/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3685/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Резон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резон» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тандем» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор купли-продажи недвижимости.

Предмет Договора: Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях часть здания лит.16А площадью 111,7кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: IV: 28-31,34-36, адрес: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал Покупателям Объект.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость Объекта составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Росреестр по <адрес> произвел государственную регистрацию права общей долевой собственности №№

Однако, в нарушение Договора ответчик до настоящего времени Объект не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тандем» (Цедент) и ООО «Резон» (Покупатель) заключен договор уступки права (требования), согласно которому указанная задолженность ФИО2 передана ООО «Резон».

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Резон» составляет 75 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резон» задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи недвижимости в размере 75 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тандем» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор купли-продажи недвижимости (л.д.4-5).

Предмет Договора: Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях часть здания лит.16А площадью 111,7кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: IV: 28-31,34-36, адрес: <адрес>

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал Покупателям Объект (л.д.6-7).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость Объекта составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Росреестр по <адрес> произвел государственную регистрацию права общей долевой собственности №№

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тандем» (Цедент) и ООО «Резон» (Покупатель) заключен договор уступки права (требования), согласно которому указанная задолженность ФИО2 передана ООО «Резон» (л.д.8-10).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако ответа на неё от ответчика не поступило, договор исполнен не был и задолженность не выплачена.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суду ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Установив, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, при этом оплата цены объекта недвижимости ответчиком в полном объеме не произведена, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу    ООО «Резон» задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2.450,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резон» задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи недвижимости в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.450 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.