Решение по делу № 33-6629/2020 от 03.07.2020

Судья Гладких Н.В.

Дело №33-6629/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 22 июля 2020 года дело по частным жалобам Правительства Пермского края, Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Правительства Пермского края в пользу Катыпова Эдуарда Ринатовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг технической инвентаризации в размере 1251 руб. 50 коп.

взыскать с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» в пользу Катыпова Эдуарда Ринатовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг технической инвентаризации в размере 1251 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Катыпову Эдуарду Ринатовичу – отказать.».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Катыпов Э.Р. обратился в суд с иском к Правительству Пермского края, администрации г.Перми, ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 18.05.2015 № **, обязать предоставить по договору найма специализированного жилого помещения, с включением в указанный договор в качестве члена семьи К., отдельное жилое помещение в границах г.Перми, благоустроенное применительно к условиям г.Перми, общей площадью не менее 33 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2019 г. был расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №** от 18.05.2015г., заключенный между Катыпова Эдуардом Ринатовичем и ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края".

На Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Катыпову Эдуарду Ринатовичу по договору найма жилого помещения специализированного жилого фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 июля 2019г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2019г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 24 июля 2019г.

Катыпов Э.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края судебных расходов в размере 60943 руб., а именно расходов за проведение экспертизы жилого помещения 17000 руб., расходов за удостоверение доверенности 1440 руб., расходов за изготовление технического паспорта 2503 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Правительства Пермского края полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Правительства Пермского края, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права, касающиеся сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагают не соответствующим характеру спора размер взысканных судебных расходов.

В частной жалобе представитель ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» указывает на необоснованность удовлетворения требований к ответчику, поскольку не является надлежащим ответчиком, прав и интересов ответчика не нарушало. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял о взыскании судебных расходов с Правительства Пермского края.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату обращения истца в суд иском и дату вступления решения суда в законную силу не содержал сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Такой срок был установлен ст. 103.1 ГПК РФ, вступившей в силу с 01 октября 2019 г.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ранее действующее законодательство не предусматривало специального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а поэтому на данные действия распространяется общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренные ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом того, что решение суда вступило в силу 24 июля 2019 г. срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов не истек к дате подачи соответствующего заявления истца.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов также не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности, в размере 40000 руб. (л.д. 203); по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. (л.д.197-200,202); по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 197); по оплате за изготовление технического паспорта в размере 2503 руб. (л.д.201), всего на сумму 60943 руб.

Указанные судом расходы были признаны судом необходимыми и относимыми делу.

Данные обстоятельства ответчиками по существу не оспариваются.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ответчика, суд принял во внимание заявленные требования, характер спора, его длительность, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также услуг по технической инвентаризации на сумму 2503 руб., которые были распределены между ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом издержек, поскольку доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для снижения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, его длительности и уровню сложившихся цен на оплату услуг представителей в регионе.

Оснований для большего снижения стоимости представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца были обусловлены предоставлением ему по договору найма специализированного жилого помещения квартиры не отвечающий санитарным, техническим требованиям и площади помещения.

Указанное помещение было предоставлено истцу ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Пермского края» на основании приказа от 12 мая 2015 г. и договора найма жилого помещения от 18 мая 2015 г.

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 24 августа 2018 г. ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Пермского края» переименовано в ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края».

Таким образом, применительно к требованиям истца, основанных на нарушении его прав предоставлением ненадлежащего жилого помещения, ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» как наймодатель жилого помещения, являлось надлежащим ответчиком.

То обстоятельство, что полномочия по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 1 июля 2017 г. были переданы органам местного самоуправления, само по себе не свидетельствует о том, что права истца были нарушены каким-либо иным лицом.

Решением суда по настоящему делу исковые требования о расторжении договора найма помещения были удовлетворены в том числе по мотивам несоответствия предоставленного ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Пермского края» жилого помещения установленным требованиям.

Следует также отметить, что ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» не было исключено судом из числа ответчиков, при рассмотрении спора по существу, решение суда ответчиком не обжаловалось, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является надлежащим не могут быть оценены на стадии взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно возложил на ответчика ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, как на лицо не в пользу которого был принят вступивший в силу судебный акт.

Доводы жалобы о том, суд вышел за пределы заявленных требований основанием для отмены определения суда не являются.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов по своей процессуальной сути не является исковым заявлением при разрешении которого суд связан положениями ст.196 ГПК РФ.

Разрешение заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, предполагает их распределение между сторонами, определение лица в чью пользу вынесен судебный акт и за счет кого подлежат возмещению такие расходы и их размер с учетом требований разумности и справедливости, что означает определенное усмотрение суда при разрешении такого заявления.

Таким образом, то обстоятельство, что истец просил о взыскании судебных расходов с Правительства Пермского края, тогда как судом они взысканы с обоих ответчиков, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку расходы на оплату услуг представителя и других расходы истца взысканы с надлежащих ответчиков, требования к которым судом были удовлетворены, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Пермского края, Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» – без удовлетворения.

Судья: