Решение по делу № 8Г-2717/2022 [88-6390/2022] от 27.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6390/2022

№ 9-394/2021

                                                                          УИД 29RS0023-01-2021-001032-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       20 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Меринова Олега Викторовича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от5 октября 2021 года,

установил:

Меринов О.В. обратился в суд с иском к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года исковое заявление Меринова О.В. оставлено без движения, ему предложено в срок до 28 мая 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 октября 2021 года, иск Меринова О.В. возвращен его подателю в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения в полном объеме, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику.

В кассационной жалобе Меринов О.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление оставлено без движения в частности в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия указанного определения суда направлена истцу посредством почты и получена им 21 мая 2021 года.

31 мая 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило уточненное исковое заявление Меринова О.В. в котором указанные в определении суда от 30 апреля 2021 года недостатки были частично исправлены, однако в подтверждение направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, приложен товарный чек о приобретении 24 мая 2021 года вППС 164516 почтовых марок в количестве 1шт. стоимостью 50 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 1 июня2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2021 года, исковое заявление возвращено на основании того, что не исполнены требования судьи о представлении сведений об отправке или вручении копии искового заявления ответчику.

При этом, судами обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством товарный чек не является документом, подтверждающим отправку почтовой корреспонденции. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что приобретенные почтовые марки были использованы с целью оплаты услуг почтовой связи по пересылке простого письма и данная услуга была оказана, истцом не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, представленный документ, свидетельствующий о покупке марки, не подтверждает факт направления почтового отправления ответчику.

Расходы по приобретению почтовых марок не свидетельствуют о пересылке ответчику почтового отправления с вложением, содержащим процессуальный документ (копию настоящего искового заявления).

Иных документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения искового заявления, имелись.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2021 года да оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья