Решение по делу № 33-8142/2024 от 22.08.2024

Судья Косточкина А.В.                         УИД 38RS0001-01-2023-003364-77

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.        № 33-8142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2340/2024 по иску Терентьева Ю.В. к Коркиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Коркиной Е.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                          7 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Ю.В. обратился в суд с иском к Коркиной Е.А., указал в его обоснование, что для включения его в состав учредителей ООО «Компания Техбелт» Дата изъята и Дата изъята передал по распискам Коркиной Е.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В связи с недостижением договоренностей на стадии заключения предварительного договора он отказался от вложения денежных средств и попросил вернуть сумму в размере 1 000 000 рублей. Ответ на направленную им в адрес Коркиной Е.А. претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Терентьев Ю.В. просил суд взыскать в свою пользу с Коркиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                        7 июня 2024 года исковые требования Терентьева Ю.В. удовлетворены.

Коркина Е.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Коркина Е.А. обращает внимание не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства от истца не получала, денежные средства в размере 600 000 рублей преданы истцом наличными ФИО6, 400 000 рублей переведены на его банковский счет.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства неосновательного обогащения Коркиной Е.А. за счет истца. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие нахождение денежных средств истца в распоряжении ФИО6, а вывод суда об общности долгов следует из факта зарегистрированного брака, но в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ФИО6 денежных средств на нужды семьи.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что своими действиями Терентьев Ю.В. подтверждает факт получения денежных средств ФИО6 в размере 300 000 рублей, поскольку 7 июня 2024 года в Ангарский городской суд Иркутской области Терентьевым Ю.В. подан иск к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей в счет частичного исполнения принятых на себя обязательств. В приложенной к исковому заявлению досудебной претензии Терентьевым Ю.В. указано о готовности уменьшения взыскиваемой с Коркиной Е.В. суммы на 300 000 рублей.

Полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Коркиной Е.В. за счет истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Терентьев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Коркиной Е.А. по доверенности Слепнев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Коркина Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята и Дата изъята Терентьев Ю.В. передал Коркиной Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается подлинниками расписок.

Дата изъята Терентьев Ю.В. направил Коркиной Е.А. претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Терентьев Ю.В. пояснял, что он намеревался войти в состав учредителей ООО «Колмпания Техбелт», поэтому передал учредителю указанного юридического лица Коркиной Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по двум распикам. Впоследствии договоренности не были достигнуты и он отказался от намерений войти в состав учредителей ООО «Колмпания Техбелт».

До настоящего времени денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с исковым заявлением, представитель Коркиной Е.А. в ходе судебного разбирательства сначала указывала, что ответчик вернула истцу денежные средства, что подтверждается тем обстоятельством, что оригиналы расписок от Дата изъята и Дата изъята находятся у Коркиной Е.А., впоследствии, после исследования судом материалов проверки из отдела полиции, сообщила суду, что полученными по распискам денежными средствами она не распоряжалась, они находились у ее супруга.

Удовлетворяя требования иска Терентьева Ю.В., суд первой инстанции, в частности, указал, что Терентьев Ю.В. отказался от исполнения договоренностей о вступлении его в состав учредителей ООО «Техбелт», поэтому правовых оснований получения и удержания денежных средств Коркиной Е.А. не имеется, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца по распискам, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судом первой инстанции нарушены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Терентьев Ю.В. доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, Коркина Е.А. не опровергла получение ею денежных средств по распискам и не представила доказательств наличия правовых оснований для их получения.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на недобросовестное поведение ответчика, которая сначала утверждала, что денежные средства ею возращены ответчику, а впоследствии ссылалась на получение денежных средств ее супругом, при этом обстоятельств написания ею самой указанных расписок не опровергала.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Между истцом Терентьевым Ю.В. и ответчиком Коркиной Е.А., которая на момент составления расписок являлась единственным учредителем ООО «Компания Техбелт», в подтверждение намерений истца и достигнутых договоренностей войти в состав указанного юридического лица, что не опровергнуто сторонами, составлены две расписки Дата изъята и Дата изъята о получении Коркиной Е.А. по ним по 500 000 рублей по каждой в качестве предоплаты за вхождение в состав учредителей ООО «Компания Техбелт».

При таких обстоятельствах, когда обязанность по передаче денежных средств Терентьевым Ю.В. была исполнена, а затем установлено, что в состав учредителей Терентьев Ю.В. не вошел, то спорная сумма подлежала возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы Коркиной Е.А. о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств данного дела, не могут быть приняты во внимание.

В возражениях на исковое заявление ответчик Коркина Е.А. пояснила, что указанные в расписках денежные средства находились в распоряжении ее супруга, при этом ответчик не отрицала, что расписки ею были написаны и денежные средства были переданы Терентьевым Ю.В., то есть денежные средства передавались Терентьевым Ю.В. по заключенному без соблюдения простой письменной формы договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Доводы о предъявлении Терентьевым Ю.В. в настоящее время требований к ее супругу о взыскании, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, части денежных средств, полученных по распискам, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении иного иска.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные ответчиком Коркиной Е.А. доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                            7 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                       Е.Н. Шашкина

                                                                                              Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.