Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004607-79
РљРћРџРРЇ
Дело 2-220/2019
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года
(с учётом выходных дней 09.02.2019 г., 10.02.2019 г.).
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
05 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Антропова Р.Р’.,
СЃ участием представителя истца Р¤РРћ2,
представителя ответчика Р¤РРћ3,
представителя третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РџРњРЈРџ «Единый расчетный центр» Р¤РРћ4,
РїСЂРё секретаре судебного заседания Р¤РРћ7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» к Шевченко Яне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее по тексту - ООО «УралСтройМонтаж») обратилось в суд с иском к Шевченко Я.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Р’ обоснование заявленных требований указало, что РЅР° основании вступившего РІ законную силу решения Первоуральского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– 2-3184/2016 РІ пользу Шевченко РЇ.Рќ. солидарно СЃ РџРњРЈРџ «Единый расчетный центр», РћРћРћ «УралСтройМонтаж», РћРћРћ «Росстройавто», РћРћРћ «ЦСМ-Урал» взыскана СЃСѓРјРјР° ущерба РІ размере 1582728 СЂСѓР±., выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком для исполнения РІ РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ». РџРѕ состоянию РЅР° 25 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° СЃСѓРјРјР° ущерба оплачена РџРњРЈРџ «Единый расчетный центр» РІ размере 1183962,20 СЂСѓР±., РћРћРћ «УралСтройМонтаж» РІ размере 658008,50 СЂСѓР±. путем списания РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» денежных средств СЃ расчетных счетов данных организаций РЅР° основании исполнительных листов. Полная СЃСѓРјРјР° ущерба РІ размере 1582728 СЂСѓР±. была списана РІ мае 2018 РіРѕРґР°, однако, Шевченко РЇ.Рќ. исполнительный лист РёР· банка РЅРµ отозвала, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІ её пользу была излишне списана СЃ расчетного счета РћРћРћ «УралСтройМонтаж» денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 259242,70 СЂСѓР±. Рсполнительный лист был отозван ответчиком только 25 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°, излишне списанные денежные средства Шевченко РЇ.Рќ. РЅРµ возвращены. РќР° основании изложенного, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Шевченко РЇ.Рќ. СЃСѓРјРјСѓ неосновательного обогащения РІ размере 259242,70 СЂСѓР±., Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 5792, 43 СЂСѓР±.
Представитель истца Р¤РРћ2, действующая РЅР° основании доверенности РѕС‚ 09 января 2019 РіРѕРґР° в„– СЃСЂРѕРєРѕРј РїРѕ 31 декабря 2019 РіРѕРґР°, РІ судебном заседании поддержала исковые требования РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении. РЎСѓРґСѓ пояснила, что РЅР° 25 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° СЃ расчетного счета РћРћРћ «УралСтройМонтаж» излишне списана денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 259242,70 СЂСѓР±. РЅР° счет Шевченко РЇ.Рќ. как переплата РїРѕ исполнительному листу, РІ настоящее время денежные средства ответчиком РЅРµ возвращены. Ответчик необоснованно обогатилась РЅР° СЃСѓРјРјСѓ перевода Р·Р° счет истца Рё обязана вернуть денежные средства.
Представитель ответчика Р¤РРћ5, действующий РЅР° основании нотариальной доверенности РѕС‚ 16 января 2019 РіРѕРґР° серии в„– СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° три РіРѕРґР°, РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признал. РќРµ отрицая факт получения РѕС‚ истца Рё распоряжения ответчиком денежными средствами РІ размере 1582728 СЂСѓР±., СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что указанная СЃСѓРјРјР° была расценена ответчиком как компенсация морального вреда Р·Р° длительное неисполнение истцом решения СЃСѓРґР° СЃ учетом инфляции Рё РЅРµ является неосновательным обогащением ответчика. РџСЂРё этом взысканная РїРѕ решению Первоуральского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° СЃСѓРјРјР° ущерба РЅРµ покрыла расходы ответчика РІ полном объеме Рё РЅРµ компенсировала размер ущерба РІ результате пожара. РќРµ проконтролировав СЃСЂРѕРєРё исполнения банком требований исполнительного листа, Шевченко РЇ.Рќ. своевременно РЅРµ отозвала исполнительный лист. РЎ заявлением РѕР± индексации взысканной СЃСѓРјРјС‹ РІ службу судебных приставов Рё РІ СЃСѓРґ ответчик РЅРµ обращалась.
Представитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РџРњРЈРџ «Единый расчетный центр» Р¤РРћ4, действующая РЅР° основании доверенности РѕС‚ 09 января 2019 РіРѕРґР° в„– Р±/РЅ СЃСЂРѕРєРѕРј РїРѕ 28 февраля 2019 РіРѕРґР°, РІ судебном заседании факт взыскания РїРѕ решению Первоуральского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– РІ пользу Шевченко РЇ.Рќ. солидарно СЃ РџРњРЈРџ «Единый расчетный центр», РћРћРћ «УралСтройМонтаж», РћРћРћ «Росстройавто», РћРћРћ «ЦСМ-Урал» СЃСѓРјРјС‹ ущерба РІ размере 1582728 СЂСѓР±. Рё фактического перечисления ответчику РѕС‚ РџРњРЈРџ «Единый расчетный центр» СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 1183962,20 СЂСѓР±. РІРѕ исполнение указанного решения СЃСѓРґР° РЅРµ отрицала, РЅРµ возражала относительно удовлетворения исковых требований РћРћРћ «УралСтройМонтаж».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал», ООО «Линкор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Первоуральского городского суда 23 ноября 2016 года по делу №, вступившим в законную силу 31 марта 2017 года, постановлено взыскать солидарно с ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал» в пользу Шевченко Я.Н. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 1532728 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего 1582728 руб.
Решение суда от 23 ноября 2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 мая 2017 года ответчиком предъявлен к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС №, выданный 26 апреля 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №. 25 июня 2018 года исполнительный лист отозван ответчиком.
За период с 22 мая 2017 года по 25 июня 2018 года с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» на счет Шевченко Я.Н. перечислена денежная сумма в размере 259242,70 руб., при отсутствии договорных и иных правоотношений между сторонами, а также при отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату поступившего платежа. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный платеж являлся компенсацией морального вреда за длительное неисполнение истцом решения Первоуральского городского суда 23 ноября 2016 года с учетом инфляции и не являлся неосновательным обогащением, поскольку взысканная судом сумма ущерба не покрыла расходы ответчика в полном объеме и не компенсировала размер ущерба в результате пожара, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Факт списания ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» денежных средств и перечисления на счет Шевченко Я.Н. подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2019 № на сумму 500000 руб. (по платежному ордеру от 16.05.2018 №), от 11.01.2019 № на сумму 158008,50 руб. (по платежному ордеру от 31.05.2017 №).
Таким образом, в пользу Шевченко Я.Н. взыскана общая сумма в размере 1841970,70 руб. (1183962,20 руб. – перечисление от ПМУП «Единый расчетный центр» + 658008,50 руб. – перечисление от ООО «УралСтройМонтаж»), тогда как сумма, подлежащая выплате по решению суда, составляет 1582728 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 259242,70 руб. (1841970,70 руб. – 1582728 руб.).
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма 259242,70 рублей, перечисленная с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» на счет Шевченко Я.Н., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 259242 рублей 70 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Шевченко Я.Н. в пользу истца ООО «УралСтройМонтаж» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рублей 43 копеек, оплаченную истцом на основании платежного поручения от 08 ноября 2018 года № 220, исходя из удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Шевченко Я.Н. в пользу истца ООО «УралСтройМонтаж», составляет 265035 рублей 13 копеек (259242 рублей 70 копеек + 5792 рублей 43 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Р• РЁ Р Р›:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» к Шевченко Яне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Яны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 259242 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рублей 43 копеек, всего взыскать 265035 (Двести шестьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ. Р.Р’. Антропов
РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ - Р.Р’. Антропов
Секретарь - Е.В. Мичурова
На 20 февраля 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-220 за 2019 год.
РЎСѓРґСЊСЏ - Р.Р’. Антропов
Секретарь - Е.В. Мичурова