Решение по делу № 22-6016/2022 от 06.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Губина Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.В.,

с участием

осужденной Городцовой Н.В., в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Городцовой Н.В. и ее адвоката Соколовой В.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, которым

Городцова Наталья Вячеславовна, <дата> года рождения, судимая:

1) 04 марта 2015 года по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 27 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

2) 01 сентября 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, окончательно Городцовой Н.В. определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Городцовой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания по стражей с 13 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Городцова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО25., опасного для его жизни, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 сентября 2021 года в г. Нижнекамск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Городцова Н.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.П. в интересах осужденной, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что причастность ее подзащитной к инкриминируемому ей преступлению не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а виновность Городцовой Н.В. установлена лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Указывает на то, что Городцова Н.В. ударов ножом потерпевшему не наносила, на ноже, изъятом на месте преступления, нет ее отпечатков пальцев. Просит приговор суда отменить, Городцову Н.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная Городцова Н.В., также не соглашается с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а ее виновность установлена на основании недостоверных доказательств, приводит доводы своего несогласия с показаниями потерпевшего и свидетелей, считает их несостоятельными. Просит приговор суда отменить, ее оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Городцовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО24., который полно и подробно показал о конфликте с Городцовой Н.В., в ходе которого она ножом порезала ему вену;

свидетеля ФИО23., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердившего факт конфликта и нанесения Городцовой Н.В. удара ножом в руку ФИО26.;

свидетель Вавилин М.М. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Макарова С.В., данные показания свидетели ФИО27. и ФИО28. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними и подсудимой Городцовой Н.В.;

показаниями свидетелей ФИО29. и ФИО30., которые также показали обстоятельства произошедшего 03 сентября 2021 года.

Кроме того, данные обстоятельства, помимо указанных показаний, подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО31., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, осмотров предметов и документов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей ФИО32. и ФИО33., вопреки доводам жалоб, оглашены в ходе судебного заседания на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить их место нахождения не представилось возможным. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом не допущено, поскольку требования части 2.1 статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей соблюдены; на стадии досудебного производства Городцовой Н.В. была предоставлена возможность оспорить сообщаемые ими сведения в ходе проведения очных ставок.

Таким образом, показания свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны указанных свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, о наличии таковых также не сообщали.

Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Городцовой Н.В. в совершении преступления.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанцией правильно квалифицировал действия Городцовой Н.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

При назначении Городцовой Н.В. наказания в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности осужденной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Городцовой Н.В., позволяющими назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, следует согласиться с выводом суда о назначении Городцовой Н.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной статьи 73, части 6 статьи 15 и части 3 статьи 68 УК РФ УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям, приведенных статье 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Городцовой Н.В. к инкриминируемому ей преступлению были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденной, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о недопустимости признания показаний потерпевшего и свидетелей достоверными в связи и их противоречивостью и допущенными процессуальными нарушениями являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Доводы осужденной в части того, что свидетель Макаров СВ. оговаривает ее с целью избежать уголовного преследования суд находит не убедительными, поскольку данная позиция противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия расценивает, как способ ее защиты от предъявленного обвинения с целью облегчить свою участь по делу.

Помимо этого, доводы осужденной о том, что показания свидетелей противоречат друг другу являются несостоятельным, поскольку потерпевший Сандимиров В.Д. указал на Городцову Н.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление и его показания, согласуются с показаниями свидетелей Макарова С.В., Василина М.В. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку существенных и невосполнимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не установлены.

На основании вышеизложенного нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Городцовой Н.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Городцова Н.В. содержалась под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года в порядке меры пресечения и задержания с 01 июля по 01 сентября 2021 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Обжалуемым приговором в срок наказания Городцовой Н.В. зачтено содержание ее под стражей по указанному делу с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, тогда как из-под стражи она освобождена в зале суда после оглашения приговора, то есть 01 сентября 2021 года, в связи с чем в данной части в приговор следует внести изменения и зачесть Городцовой Н.В. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, время предварительного содержания ее под стражей по приговору от 01 сентября 2021 года в порядке меры пресечения и задержания с 01 июля по 01 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в отношении Городцовой Натальи Вячеславовны изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в назначенное Городцовой Н.В. наказание времени нахождения ее под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года в период с 01 июля по 01 сентября 2021 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: