Решение по делу № 33-3681/2023 от 01.02.2023

УИД 66RS0009-01-2022-000157-22 Дело № 33-3681/2023 (2-700/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	09 марта 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Ольги Рамильевны к Долматовой Елене Александровне, Долматову Денису Олеговичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.11.2022,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2022 исковые требования Абдуллиной Ольги Рамильевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 19.05.2022 и апелляционное определение от 24.08.2022 оставлены без изменения.

Определением суда от 22.11.2022 заявление Долматова Д.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С истца в пользу ответчика Долматова Д.О. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции).

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала на необходимость приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы 17.11.2022 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Также ссылается на то, что ответчиком не подтверждено несение судебных расходов, правила ведения бухгалтерской отчетности нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая требования ответчика Долматова Д.О. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие договорных отношений между ответчиками и ИП Д.А.Н.., факт оплаты услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., оценив реальный объем выполненной представителем ответчиков работы (консультации, представление в суде первой и апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу), суд первой инстанции с учетом требований разумности определил ко взысканию с истца в пользу ответчика Долматова Д.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своих доверителей в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, на которое ссылается Абдуллина О.Р., само по себе не опровергает как факта оказания ИП Д.А.Н.. юридических услуг, так и факта оплаты ИП Д.А.Н. таких услуг. Представленные в суд документы: квитанции № 0011369 от 27.07.2022, № 001370 от 17.03.2022 (л.д. 105,106 том 2), нотариальная доверенность (л.д. 148 том 1), а также протоколы судебных заседаний подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату ответчиком, в связи с чем нарушение финансовой дисциплины основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов быть не может.

Доводы жалобы о необходимости приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы не является основанием для отмены определения суда, ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, находит сумму в размере 20 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, частная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Абдуллиной Ольги Рамильевны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Коршунова