Решение по делу № 2-37/2024 (2-1872/2023;) от 22.05.2023

Дело №2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                     18 апреля 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат А.А., переводчике Переводчик, с участием представителя истца П., ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к А., Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к А., Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № рус и <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ответчика А., принадлежащем Б. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком № рус причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца П. просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями частично, указав, что факт ДТП не отрицает, однако считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика А. – Т., ответчик Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступило.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № рус принадлежащим Л. и <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением А. и принадлежащим Б., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из справки о ДТП следует, что автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, принадлежащего истцу Л. составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, принадлежащего истцу Л. составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

Из сообщения эксперта В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по определению о назначении экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № рус непосредственно с осмотром следует, что на момент осмотра объект исследования был в технически исправном состоянии, на переднем бампере имелись следы предыдущего ремонтного воздействия, выполненного с нарушением технологии ремонта, женщина предоставившая автомобиль на осмотр, сообщила, что автомобиль куплен в таком состоянии, в связи с чем эксперт не может сделать однозначный вывод о повреждении переднего бампера вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно дать заключение по поставленным судом вопросам.

В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. о привлечении к административной, справка от ДПТ, схема места совершения административного правонарушения, являются письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика А., который являясь водителем допустил нарушение ПДД РФ, что явилось столкновением с автомобилем истца, поэтому надлежащим ответчиком является А., и требования к нему подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что заключение № вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Экспертное заключение № № не содержит сведений о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, в связи с чем не может быть принято судом.

Согласно ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при разрешении требований истца судом учтена стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, то есть с ответчика А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Ответчиком иных доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истца Л. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно договору о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л. поручил эксперт-технику Э. проведение автотехнической экспертизы.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. ООО «Орбита» оплатил за проведение судебной-автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> истцом понесены для определения суммы иска и подачи искового заявления в суд, то данные расходы подлежат возмещению с ответчика А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Договором об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ Л. на представителя Х. возложено обязательство по оказанию юридической помощи, с предметом исполнения – составление искового заявления, размер вознаграждения составляет <данные изъяты>.

Договором об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ Л. на представителя ИП П. возложено обязательство по оказанию юридической помощи по защите гражданских прав, нарушенных в результате ДТП, размер вознаграждения составляет <данные изъяты>.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. ИП П. оплатил <данные изъяты>.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. доверила представление интересов по настоящему гражданскому делу П., О., Г., М.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определил с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворить требования в этой части частично, в размере <данные изъяты>

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л. к А., Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А. (паспорт серии № №) в пользу Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                                      Ч.К. Хертек