Решение по делу № 22-310/2019 от 09.01.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          07 февраля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи    Волковой Л.В.

при секретаре                 Селедцовой М.И.

с участием

прокурора        Журба И.Г.                

адвоката        Шереметьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя городского прокурора Баженова А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

Вашкелиса Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вашкелиса Р.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Шереметьевой Е.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Вашкелис Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 года уголовное дело по обвинению Вашкелиса Р.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя городского прокурора Баженов А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинение Вашкелису Р.В. предъявлено в соответствии со ст.171 УПК РФ. Указывает, что Вашкелис Р.В. обвиняется в совершении умышленных действий, связанных с непринятием мер по привлечению Белобородова С.А. к административной ответственности и объективная сторона совершенного им преступления выражена в форме прямого умысла, поскольку он осознавал противоправность своих действий. Выводы суда о том, что предъявленное обвинение неконкретно являются необоснованными, оно соответствует положениям Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия Вашкелис Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ – в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Вашкелис Р.В. умышленно вопреки своих должностных обязанностей, предусмотренных законами и должностным регламентом, явно действуя в нарушении порядка ими установленным, не желая исполнять свой служебный долг, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно незаконно освободил Белобородова С.А. от административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, допустил Белобородова С.А. к управлению транспортным средством, который продолжил движение на данном грузовом самосвале и управляя им, покинул вышеуказанное место остановки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Превышение должностных полномочий в силу прямого указания закона может быть совершено только путем действия.

Непринятие мер по привлечению к административной ответственности следует расценивать как бездействие, а данное пассивное поведение не является видом деяния, запрещенного ст.286 УК РФ, что само по себе исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

Незаконное бездействие при совершении преступления должностным лицом может являться объективной стороной преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, при наличии корыстной или иной личной заинтересованности о которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано.

Указанные обстоятельства – противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией не позволяют суду принять законное и обоснованное решение и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Вашкелиса Р.В. Амурскому городскому прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                            Л.В. Волкова