Решение по делу № 33-893/2023 от 14.03.2023

Судья ФИО4                             дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5,

судей - ФИО15    и    ФИО12,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Арсеналъ»                        по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 025 217, 00руб., неустойку в размере 127 009,00руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 217 780,19 руб., компенсацию морального вреда                     в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 000,00 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00руб.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 25 050 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2021    в результате выпадения града в <адрес> в <адрес> автомобиль истца BMW 320 VIN: № получил механические повреждения. ТС BMW 320 VIN: WBA5V780008B4667 застраховано по полису «Полное Автокаско                 № №/TRI01/003159 в ООО «СК Арсеналъ». Страховая стоимость ТС составляет 3 470 000 рублей, страховая премия – 127 009 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был произведен осмотр             и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW 320 VIN: № повторно попало под град и получило дополнительные повреждения, в связи                с чем ООО СК «Арсеналъ» повторно осмотрело поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Арсеналъ» направило заявителю уведомление                           о предоставлении документов, подтверждающих обращение                           в уполномоченные органы по месту происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимые документы                             в страховую компанию, а именно: справку от участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на п. 11.11. Правил «Комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от 06.08.2020                 (в дальнейшем Правила страхования),согласно, которому «в течение              30 (тридцати) дней после получения Страховщиком всех документов, перечисленных в п.п. 11.1 - 11.7 настоящих Правил и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытка, Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет Страховой Акт (Приложение 9 к настоящим Правилам), а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».

Полагает, что ответчик проигнорировал обращения по обоим страховым событиям, так как не выдал направление на ремонт,                     ни осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Страховая компания не осуществила взятые на себя обязательства, истец обратился к ООО «АНОН». При этом, страховая компания была уведомлена заблаговременно о месте и времени осмотра ТС.

Согласно Экспертному Заключению ООО «АНОН» №                от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 VIN: № составил 1 976 900 руб. Согласно Экспертному Заключению ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости BMW 320 VIN: № составляет – 189 685 рублей, а общий размер ущерба составил 2 176 585 рублей.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что требования заявителя превышают предельный размер требований, установленный ч. 1 ст. 15 Закона 123 ФЗ.

Представитель истца по доверенности в ходе судебного заседания в первой инстанции уточнил исковые требования по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 025 217, 00руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 217 780,19 руб., неустойку в размере 1 409 799,90 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на независимую оценку в размере 10 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, поясняя что в соответствии пунктом 1.4 Правил страхования опасное природное явление- гидрометеорологическое (гелиогеофизическое) явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения представляет угрозу безопасности людей, может нанести значительный материальный ущерб. Критические значения гидрометеорологических величин должно быть нехарактерным (редким) для данной территории или времени года, а климатическая повторяемость не должна превышать 10%, в том числе: крупный град - град диаметром не менее 20 мм. Согласно справке ФГБУ «Адыгейский УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений (КМЯ): сильный дождь с грозой и градом. По данным ГП Каменномостский в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. отмечался град диаметром 10 мм. Согласно справке ФГБУ «Адыгейский УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Майкоп в городе Майкопе отмечался сильный дождь с грозой и градом диаметром 15 м.

Кроме того, ответчик возражал против заявленного размера неустойки, штрафа и морального вреда. Просил в удовлетворении требований истца к ним отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК " Арсеналъ"           по доверенности ФИО8 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять новый судебный акт, которым                           в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" отказать в полном объеме; -в случае оставления решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания штрафа, неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ без изменений, снизить размер штрафа, неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ до 20 000 руб. В обоснование жалобы указал, что                         в соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования опасное природное явление –гидрометеорологическое явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения представляет угрозу безопасности людей, может нанести значительный материальный ущерб. Критические значения гидрометеорологических величин должно быть нехарактерным (редким) для данной территории или времени года, а климатическая повторяемость не должна превышать 10%, в том числе: крупный град, град диаметром не менее 20 мм. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» считает, что суд первой инстанции неправомерно признал нарушение прав истца на страховое возмещение ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем согласно Правил страхования. Ответчик полагает, что размер штрафа и неустойки, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению по причине введения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ моратория на взыскание финансовых санкций.

Удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судом первой инстанции подлежит отмене по самостоятельным основаниям, поскольку в нарушение положений ст. 151 ГК РФ доказательств причинения морального вреда страховщиком истцу не предоставлено, а положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит отмене.»

На данную апелляционную жалобу от представителя истца по доверенности ФИО9 поступили письменные возражения, в которых просил оставить решение Майкопского городского суда от 22.12.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "СК "Арсеналъ» в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Также, от представителя истца по доверенности ФИО9 поступили дополнения к ранее поданному возражению на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Майкопского городского суда от 22.12.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "СК "Арсеналъ» в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения. При этом, к письменным возражениям приобщил справку за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФИО1 А.В.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений истца на жалобу и дополнений к возражениям на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения града в <адрес> в <адрес> автомобиль истца BMW 320 VIN: № получил механические повреждения. ТС BMW 320 VIN: WBA5V780008B4667 застраховано по полису «Полное Автокаско № №/TRI01/003159 в ООО «СК Арсеналъ». Страховая стоимость ТС составляет 3 470 000 рублей, страховая премия – 127 009 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был произведен осмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW 320 VIN: № повторно попало под град и получило дополнительные повреждения, в связи с чем ООО СК «Арсеналъ» повторно осмотрело поврежденное №.10.2021г. ООО СК «Арсеналъ» направило заявителю уведомление о предоставлении документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы по месту происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимые документы в страховую компанию, а именно: справку от участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.11. Правил «Комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем Правила страхования), «в течение 30 (тридцати) дней после получения Страховщиком всех документов, перечисленных в п.п. 11.1 - 11.7 настоящих Правил и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытка, Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет Страховой Акт (Приложение 9 к настоящим Правилам), а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».

Ответчик в установленный правилами срок не выдал направление на ремонт, ни осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым не осуществил взятые на себя обязательства.

В связи с чем, истец обратился к ООО «АНОН», уведомив при этом ответчика заблаговременно о месте и времени осмотра ТС.

Согласно Экспертному Заключению ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 VIN: № составил 1 976 900 руб. Согласно Экспертному Заключению ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости BMW 320 VIN: № составляет – 189 685 рублей, а общий размер ущерба составил 2 176 585 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком данные требования были проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что требования заявителя превышают предельный размер требований, установленный ч. 1 ст. 15 Закона 123 ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на страховое возмещение ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что размер града, повредившего автомобиль истца, меньше размера, указанного в правилах страхования, в связи, с чем указанное в исковом заявлении событие не является страховым случаем, ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона».

Согласно п. 2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О «содержащееся в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Включение таких условий, устанавливающих порог наступления ответственности страховщика в зависимости от размера града само по себе, является заведомо неприемлемым ввиду того, что такое природное явление как «град» само по себе имеет определенную разрушительную силу независимо от его размера. Кроме того, при определении размера страховой премии Страховщик в рассматриваемом случае не исходил от таких конкретных условий, как размер, по крайней мере, это ни в полисе, ни в правилах не оговорено, а лишь установлен размер самого града, при котором. по мнению ответчика, наступает ответственность страховщика.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, необходимо учесть, что согласование условий договора происходит без участия обеих сторон, поскольку правила страхования стандартизированы и внести в них какие-либо изменения практически невозможно.

Суд первой инстанции посчитал, что такие условия не соответствуют принципу равноправия участников страхового рынка, как и в любых гражданско-правовых отношениях в целом, поскольку направлены исключительно на необоснованное освобождение страховщика, неясность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования, а также очевидная кабальность условия, влекущая высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны (потребителя) сделки или правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничения прав гражданина-потребителя страховой компанией, выразившиеся в неприемлемых для одной стороны (потребителя) условиях в договоре, является недопустимым.

Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 1.4. Правил, на которые ответчик ссылается «опасное природное явление - гидрометеорологическое (гелиогеофизическое) явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения представляет угрозу безопасности людей, может нанести значительный материальный ущерб».

Размеры града, указанные в справке из метеоцентра, носят примерный оценочный характер, так как эти размеры могут сильно отличаться, в связи, с чем за основу берется примерное среднее значение. Поскольку речь идет о граде, как об опасном природном явлении, способном нанести вред как жизни и здоровью людей, так и имуществу, сам по себе факт его наличия свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика. Кроме того, о наличии именно крупного града свидетельствуют многочисленные повреждения на кузове автомобиля истца.

Факт причинения вреда имуществу именно градом подтверждается материалами дела, и ответчик этого не отрицает.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от 26.09.22г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 1 851 247,00 руб., размер УТС составил 173 970,00 руб., общая сумма составила 2 025 217, 00 руб.

Указанное заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указанная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и допуски, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 2 025 217, 00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 409 799,90 руб. из следующего расчета: 127 009,00 руб. (размер страховой премии) * 3% * 370 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено убедительных доводов о несоразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции в этой части руководствовался принципами разумности, исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги страхования, то есть страховой премии. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере страховой премии, определенной в договоре в сумме 127 009,00руб.

Согласно абз. 3, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».

В связи с изложенным, заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней) в размере 217 780,19 руб. также подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб.

Указанное требование истца суд первой инстанции удовлетворил частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 1000000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, подготовку отзыва на возражение ответчика, уточнение иска, отдаленность проживания представителя истца от места рассмотрения дела, также других фактических обстоятельств по данному дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на услуги представителя, в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, суд первой инстанции согласно ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 25050 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Арсеналъ» по доверенности ФИО8 о том, что в соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования опасное природное явление–гидрометеорологическое явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения представляет угрозу безопасности людей, может нанести значительный материальный ущерб, критические значения гидрометеорологических величин должно быть нехарактерным (редким) для данной территории или времени года, а климатическая повторяемость не должна превышать 10%, в том числе: крупный град, град диаметром не менее 20 мм. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» считает, что суд первой инстанции неправомерно признал нарушение прав истца на страховое возмещение ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем согласно Правил страхования, - являются несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 1.4. Правил «опасное природное явление- гидрометеорологическое (гелиогеофизическое) явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения представляет угрозу безопасности людей, может нанести значительный материальный ущерб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной и.о. начальника ФИО1 ФИО11, -во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений (КМЯ): сильный дождь с грозой и градом. По данным ГП Каменномостский в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. отмечался град диаметром 10 мм. (л.д. №).

Также, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной и.о. начальника ФИО1 ФИО11, - во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Майкоп в городе Майкопе отмечался сильный дождь с грозой и градом диаметром 15 мм. (л.д. №).

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Арсеналъ», представитель истца к своим письменным возражениям приобщил справку за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФИО1 А.В. в ответ на запрос истца ФИО2, согласно которой указано: «Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РА отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений (КМЯ), сочетание которых образует опасное явление погоды. (ОЯ): сильный дождь с грозой и градом. По данным гидропоста Каменномостский в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ отмечался град диаметром 10 мм., количество выпавших осадков с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 42 мм за 6 часов. Явление достигло критерия КМЯ к 18 часам (мск) ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс метеорологических явлений (КМЯ) - сочетание двух и более одновременно наблюдающихся метеорологических явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности может предоставлять угрозу жизни или здоровью граждан и наносить материальный ущерб.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Майкоп, в городе Майкопе отмечался сильный дождь с грозой и градом. Дождь ливневого характера отмечался с15 часов 10 минут до 17 часов 10 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ, количество выпавших осадков составило 17,6 мм за два часа. Гроза отмечалась с 14 часов 50 минут до 17 часов 30 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ. Град отмечался с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ диаметром 15 мм.

Изучив данную справку, судебная коллегия полагает возможным приобщить ее к материалам дела, поскольку содержание справки не противоречит ранее представленным в материалы дела доказательствам, а именно справкам от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о погодных условиях, не является новым доказательством и не нарушает принцип состязательности сторон.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Арсеналъ» по доверенности ФИО8 о том, что размер штрафа и неустойки, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, - являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 409 799,90 руб. из следующего расчета: 127 009,00 руб. (размер страховой премии) * 3% * 370 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено убедительных доводов о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции в этой части правомерно руководствовался принципами разумности, исходя из фактических обстоятельств данного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги страхования, то есть страховую премию. В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в 1 409 799,90 руб. до размера страховой премии, определенной в договоре, в сумме 127 009,00руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере            50 % от присужденной суммы.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 1000000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Арсеналъ» по доверенности ФИО8 о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению по причине введения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ моратория на взыскание финансовых санкций, -также являются несостоятельными, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий не распространяется на должников, которые являются застройщиками объектов.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».

Таким образом, возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся                                       в Постановлении    Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17    "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что мораторий, на который ссылается ответчик, на момент вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже был отменен, следовательно, обратной силы не имеет. При этом, мораторий касался исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, а не расчета неустойки и штрафа.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о применении моратория на взыскание судом финансовых санкций.

В связи с изложенным, заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней) в размере 217 780,19 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Арсеналъ» по доверенности ФИО8 о том, что удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судом первой инстанции подлежит отмене по самостоятельным основаниям, поскольку в нарушение положений ст. 151 ГК РФ доказательств причинения морального вреда страховщиком истцу не предоставлено, а положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит отмене, -являются несостоятельными, по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Таким образом, согласно разъяснениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Арсеналъ» по доверенности ФИО8 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Арсеналъ» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО13

Судьи:                                   ФИО16

ФИО12