Решение по делу № 2-4712/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-4712/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 г.                   г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Кантолинской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантолинской ЛВ к открытому страховому акционерному обществу «И», третье лицо – ООО «А», о защите прав потребителей,

установил:

Кантолинская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кантолинская Л.В. предоставила свой автомобиль «<данные изъяты> для осуществления ремонтных работ в ООО «А» на основании направления страховой компании ОСАО «И». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была застрахована в страховой компании ОСАО «И» по программе добровольного страхования КАСКО, номер полиса АС №. Согласно заявки на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» обязуется осуществить ремонт порога, ремонт и окрашивание двери задней правой и ремонт переднего бампер, заднее правое крыло. Согласно предварительному заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила в размере 27 134 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истице, однако, ООО А» не выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. Были проведены ремонтные работы только порога автомобиля, другие же элементы, указанные в заявке, должным образом отремонтированы не были. Менеджер ООО «А» пояснил ей, что страховая компания не перечислила денежные средства на счет сервиса, в связи с чем, дальнейшее производство ремонтных работ будет отложено на неопределенный период. Сотрудники страховой компании ей поясняли, что вопрос улажен, однако, произвести ремонт не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Ф» - официальный представитель компании «<данные изъяты> в <адрес>, согласно дефектовочному акту № № стоимость ремонтных работ составила 29 800 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не исполнила своих обязательств перед истцом, поскольку третье лицо – ООО «А» некачественно произвело ремонт ее автомобиля.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., неустойку в размере 894 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истица Кантолинская Л.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Кантолинская Д.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ОСАО «И», представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду неуважительных причин неявки, и счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – ООО А» не явился, извещен надлажащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Кантолинская Л.В. является собственником автомашины <данные изъяты>» с №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И (страховщиком) и Кантолинской Л.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риски: «Угон. Ущерб», форма страхового возмещения – путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из тех, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение транспортного средства. В установленном порядке и в срок истица обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, после осмотра автомобиля Кантолинской Л.В. Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средствав ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ Кантолинская Л.В. предоставила свой автомобиль в ООО «А» для осуществления ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу без проведения всех ремонтных работ, поскольку Страховщик не перечислил денежные средства в ООО «А».

В то же время истец указывает, что ООО «А» были проведены ремонтные работы только порога автомобиля, другие же элементы, указанные в заявке, должным образом отремонтированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Ф» - официальный представитель компании <данные изъяты>» в Саратовской области, которое составило дефектовочный акт. Согласно дефектовочному акту № № стоимость ремонтных работ составила 29 800 руб.

Истец представила суду доказательства неисполнения своих обязательств со стороны Страховщика – ОАО И», с которой у нее был заключен договор страхования.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и Договору «Автокаско», заключенного между истцом и ответчиком, данный случай является страховым, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в полном объеме.

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено. Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что причинение транспортному средству истца ущерба является страховым случаем, и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования, истец рассчитывал в случае наступления страхового случая на возмещение страховщиком ущерба без учета износа деталей автомобиля, как это предусмотрено условиями договора страхования по риску «КАСКО».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 29 800 руб. – в счет восстановительного ремонта ее автомобиля.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит требование истца в этой части на сумму 30 000 руб. завышенным, и с учетом разумности и справедливости, объема нравственных страданий, причиненных истцу в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Данные отношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 16 400 руб. (из расчета: 29 800 руб. + 3 000 руб. /2).

Однако, суд находит необходимым отказать истцу в требовании о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а поэтому, с учетом указанных законоположений, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 395 ГК РФ истец к ответчику требования не предъявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг лишь частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, заявленные истцом требования, участие представителя в судебном разбирательстве, объема выполненной работы, находя требование о взыскании представительских расходов в сумме 16 000 руб. чрезмерно завышенным.

В связи с тем, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1 294 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества И» в пользу Кантолинской ЛВ сумму восстановительного ремонта автомашины в размере в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего – 55 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: