Решение по делу № 22-1576/2022 от 27.05.2022

Судья Звверев В.Н.                            № 22-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                 21 июня 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Р.,

осужденного Железняка А.О.,

адвоката Ковенко В.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковенко В.И. в интересах осужденного Железняка А.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, которым

Железняк А.О., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21.06.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 25.09.2015 по отбытии наказания;

30.01.2019 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.05.2019 условное осуждение отменено с розыском осужденного и последующим направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания; освобожден 26.03.2021 по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Железняка А.О. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 02.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Железняка А.О., адвоката Ковенко В.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Железняк А.О. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 09.08.2021 на привокзальной площади железнодорожного вокзала Сыктывкар в отношении сотрудника ОВ ППСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковенко В.И., не оспаривая доказанность вины и правовую оценку совершенного подзащитным преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено активное способствование подзащитным расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний до возбуждения уголовного дела, а также состояние здоровья Железняка А.О. С учетом приводимых доводов просит применить к подзащитному положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Соколов А.А. находит приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а приговор – подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что Железняк А.О. осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Железняка А.О., квалифицировав их по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его социальное и материальное положение, характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного; в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование подзащитным расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных признательных показаний до возбуждения уголовного дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания и обоснованно не был признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление Железняком А.О. было совершено в условиях очевидности, зафиксировано камерами видеонаблюдения, при этом каких-либо неизвестных правоохранительному органу существенных обстоятельств в ходе допроса Железняк А.О. не сообщал, сведений об ином содействии осужденного материалы дела не содержат.

Сведениями о наличии у Железняка А.О. тяжелых хронических заболеваний и инвалидности суды первой и апелляционной инстанции не располагают, в тоже время сообщенное осужденным сведения о его состоянии здоровья, были приняты судом и, как следует из приговора, учтены при назначении виновному наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Железняка А.О., обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем выводы суда содержат надлежащее обоснование.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Железняку А.О. наказания в виде реального лишения свободы и не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Железняку А.О., которые не были учтены судом, защитником в жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденного определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года в отношении Железняка А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: