Решение от 03.10.2023 по делу № 22К-2008/2023 от 02.10.2023

Судья ФИО3 Дело №22К-2008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «3» октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Головановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Головановой Е.Н., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО СУ СК РФ по <адрес> по факту нанесения потерпевшему ФИО5 ножевого ранения грудной клетки, в результате чего последний скончался на месте происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес>, всего – до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, срок задержания которого ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено обвинение, и в тот же день оспариваемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом первой инстанции решению в постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Голованова Е.Н., находя состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об изменении последнего и избрании обвиняемому домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в отношении обжалуемого постановления имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; судом не учтены позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные им в своём постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; судом оставлена без оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; представленные в распоряжении суда материалы не содержат сведений, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку последнего обвиняемый не совершал; свидетель ФИО7, указывающая на ФИО1 как на совершившее преступление лицо, ошиблась в ходе проведения опознания и очной ставки с последним; показания свидетеля относительно признаков, по которым она опознавала нападавшего, являются противоречивыми и, кроме того, вызывает сомнение возможность свидетеля видеть цвет волос нападавшего в капюшоне; в связи с допущенными при проведении опознания и очной ставки нарушениями уголовно-процессуального закона/рост статистов и обвиняемого различался, показания свидетелей и потерпевшей относительно роста нападавшего противоречивы, свидетель до опознания видела обвиняемого/, протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами, а именно они по сути являются единственными, подтверждающими, по мнению органов предварительного следствия, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению; вывод о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия носит надуманный характер и конкретными доказательствами не подтверждён; действий, направленных на сокрытие либо уничтожение доказательств по делу, обвиняемым не предпринималось; судом в обжалуемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого позволили прийти к выводу о том, что последний может скрыться и оказать давление на свидетеля; вывод о невозможности избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения судом в постановлении не мотивирован, а, между тем, исследованные сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения; никакого противодействия предварительному следствию обвиняемый не оказывал и оказывать не собирается, равно как не намерен и оказывать какого-либо давления на свидетеля ФИО7; домашний арест, в случае его избрания обвиняемому, наложит на него существенные ограничения и предоставит органам УИС возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволит ФИО1 скрыться и оказать на кого-либо давление.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Голованова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановления не имеется.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии конкретных фактических данных, которые позволяли избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, тяжести последнего, показаниям свидетеля ФИО7

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается в настоящее время приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное преследование ФИО1 находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ему преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок до 15-ти лет.

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом применение последнего не обуславливает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о том, что действий, направленных на сокрытие и уничтожение доказательств, обвиняемым не предпринималось, равно как и об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и оказывать давление на свидетеля, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают. Уголовное преследование именно в отношении ФИО1 стало осуществляться только с момента его задержания в качестве подозреваемого. Не ранее этого момента у обвиняемого появилась и возможность получения информации о наличии показывающей против него свидетеля ФИО7 Иных сведений материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может сокрыть либо уничтожить доказательства по делу, обжалуемое постановление не содержит.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний свидетеля ФИО7, данных ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/ и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/, а также результаты проведённого ДД.ММ.ГГГГ опознания ФИО1 указанным свидетелем/л.д.№/.

Между тем, вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно вопросы, связанные с оценкой представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для выводов о доказанности предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, с учётом всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено. По изложенным мотивам суд оставляет без рассмотрения доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, недостаточности представленных следователем доказательств, недостоверности и недопустимости последних.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Срок содержания обвиняемого под стражей установлен в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Головановой Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев