Решение по делу № 12-446/2021 от 25.05.2021

№ 12-446/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 г.                                                                             г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маниной Н.А. и ее защитников Парфеновой Е.Г. и Ардашевой И.А.,

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кеврика В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующего МОУ «Детский сад № АДРЕС ИЗЪЯТ» – Маниной ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, имеющей доход в виде заработной платы по указанному месту работы, в размере 55 000 рублей в месяц, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА должностное лицо – заведующий МОУ «Детский сад № АДРЕС ИЗЪЯТ» – Манина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Манина Н.А. обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого ею постановления и прекращении производства по делу, указав в обоснование заявленных требований на соблюдение ею требований законодательства О контрактной системе, нарушение которых вменено ей данным постановлением при заключении на период январь-февраль 2021 г. контрактов на организацию питания учащихся с единым исполнителем – ИП ФИО6 – без проведения конкурса, поскольку данный закон не содержит ограничений количества закупок, не превышающих 600 000 рублей; кроме того, ее соответствующие действия не были связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, доказательств обратному материалы дела не содержат, а ее соответствующие доводы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были оставлены без внимания должностным лицом. Обращает внимание, что заключение вышеназванных контрактов с единственным поставщиком носит исключительный характер и направлено исключительно на обеспечение питания воспитанников возглавляемого ею учреждения. При этом, ссылается на то обстоятельство, что процедура подготовки конкурсной документации на 2021 г. была начата своевременно, но отсутствовала объективная возможности проведения конкурса, поскольку до ДАТА ИЗЪЯТА соответствующая документация не была подготовлена по независящим от нее причинам. Так, период разработки конкурсной документации, а именно ДАТА ИЗЪЯТА, Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДАТА ИЗЪЯТА-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», подлежащий применению с ДАТА ИЗЪЯТАг., кардинальным образом изменившее подход к организации питания в дошкольных учреждениях. В соответствии с вновь принятыми требованиями после ДАТА ИЗЪЯТА питание должно быть организовано по новому меню. Поскольку в стоимость родительской платы входит и стоимость питания воспитанников, ДАТА ИЗЪЯТА администрацией Волгограда было принято постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об установлении размеров платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях Волгограда, осуществляющих образовательную деятельность, на 2021 г.», которым установлен новый размер платы на 2021 год. Таким образом, после начала процедур по организации конкурса вышли два нормативных акта, от которых напрямую зависит разработка конкурсной документации на организацию питания детей в дошкольных учреждениях (установление максимальной цены контакта. Цена контакта определяется на основе меню). В указанной связи разработка конкурсной документации была начата заново и не могла быть объективно закончена до ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. до окончания предыдущего контракта. Поскольку сама процедура проведения конкурса, согласно ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ носит длительный характер и составляет от 35 до 40 календарных дней, ранее в такой ситуации заключались разовые контракты на период подготовки и проведения конкурса, было принято решение до окончания конкурсных процедур в целях бесперебойной работы дошкольного учреждения заключить контракт на осуществление питания с вышеназванным предпринимателем, которым осуществлялась организация питания по предыдущему контракту. При этом, при заключении названного контракта при проведении конкурсных процедур соответствующая заявка была единственной – ИП ФИО6 – т.е. конкурсы в отсутствие конкурентной борьбы были признаны несостоявшимися, оценки чему должностным лицом при принятии спариваемого решения также дано не было.

В судебном заседании сторона защиты лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маниной Н.А. жалобу поддержала, обратив внимание суда на то обстоятельство, что за подобное нарушение в отношении руководителей всех дошкольных учреждений области были возбуждены дела об административных правонарушениях, тогда как в отношении руководителей школ при тех же обстоятельствах производства не возбуждались.

Представитель комитета финансов АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу в ее удовлетворении просил отказать, ссылаясь на необходимость проведения конкурса при заключении соответствующих контрактов, совокупность условий которых во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствуют, что они представляют собой единую сделку, направленную на достижение одного результата – организацию питания воспитанников, однако искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурсных процедур в отсутствие препятствий для своевременного их проведения. В результате ИП ФИО6 получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной процедуре в отсутствие предложения о снижении цены контракта, что способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ и п. 6 Приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к постановлению Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также на общую сумму соответствующих контрактов – 1 503 367 рублей 59 копеек, полагал, что таковые должны быть заключены путем проведения конкурса с ограниченным участием. Кроме того, ссылаясь на формальность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, полагал отсутствие оснований для признания совершенного Маниной Н.А. правонарушения малозначительным.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кеврик В.Н. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, выслушав участников процесса, а также проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в т.ч. решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 8 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последняя (контрактная система) разработана в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг, а также обеспечения открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников на основе соблюдения принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями соответствующей главы ФЗ; при этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в т.ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок;

Статьей 24 названного Федерального закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с положениями главы 3., и не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, в связи с чем применением такого метода возможно исключительно в предусмотренных законом случаях.

Так, согласно подп. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (за исключением закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ и п. 6 Приложения 2 к постановлению Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор, и осуществляется, в т.ч. в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации; в т.ч. при оказании услуг общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, если начальная (максимальная) цена контракта (лота), превышает 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Закона.

Из материалов дела усматривается следующее.

МОУ «Детский сад № АДРЕС ИЗЪЯТ» расположено в строении 7 Б по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Приказом Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к Манина Н.А. назначена на должность заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА; на период ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время занимает названную должность; ДАТА ИЗЪЯТА находилась при исполнении соответствующих обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего названного муниципального дошкольного образовательного учреждения, утвержденной начальником Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА, заведующий МДОУ, в т.ч. должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, основы физиологии и гигиены, способы организации финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, административное законодательство в части, касающейся деятельности образовательных учреждений; обязан анализировать и прогнозировать проблемы деятельности Учреждения, актуальные и перспективные потребности функционирования и развития Учреждения, последствия запланированных процессов, перспективные возможности Учреждения в области осуществления своих уставных задач, ход и развитие административно-хозяйственного процесса; планировать и организовывать системы связей Учреждения, необходимых для его успешного функционирования и развития; обеспечивает эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, общественностью, законными представителями воспитанников, а также создание в Учреждении необходимых условий для организации питания воспитанников и готовность Учреждения к новому учебному году, выполнение в Учреждении требований санитарных правил и норм, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников; совместно с медицинским персоналом несет ответственность за соблюдение режима и качества питания; имеет права: налагать вето на решения коллегиальных органов самоуправления Учреждения, если они противоречат действующему законодательству, принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности Учреждения, заключать договоры и соглашения, не противоречащие законодательству РФ в пределах предоставленных полномочий.

С данной инструкцией заведующий МОУ Детский сад ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ознакомлена ДАТА ИЗЪЯТА

В ходе проведенной прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ проверки было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА МОУ ДС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в лице директора Маниной Н.А. с ИП ФИО6 были заключены 4 контракта на организацию питания: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 442 041 рубль 19 копеек со сроком оказания услуг в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 221 303 рубля 70 копеек, со сроком оказания услуг с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 442 041 рубль 19 копеек со сроком оказания услуг с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 397 981 рубль 51 копейка со сроком оказания услуг с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а всего на сумму 1 503 367 рублей 59 копеек, в отсутствие осуществления конкурсных процедур.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями вышеназванных приказа, должностной инструкцией заведующего МОУ ДС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, контрактов, постановлением заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении, а также объяснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подтвердившей в судебном заседании, что на момент заключения соответствующих контрактов она занимала должность заведующего Учреждением, контракты заключены ею.

При этом, постановление о возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. уполномоченным должностным лицом, с приведением в его тексте всех предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, с участием привлекаемого к ответственности лица, сама проверка, по результатам которой получено данное и иные письменные доказательства, проведена уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления его законной деятельности.

При таких обстоятельствах, судья полагает обоснованным вывод заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов АДРЕС ИЗЪЯТ о наличии соответствующего нарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и виновности в выявленном нарушении заведующего МОУ ДС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Маниной Н.А.

Так, исходя из предмета заключенных контрактов, их сторон и условий, которые идентичны друг другу, сроков их заключения: в один день – и периода исполнения: непрерывно друг за другом на протяжении двух месяцев (за исключением выходных дней), данные контракты образуют единую сделку, требующую для ее заключения проведения конкурсных процедур, а именно конкурса с ограниченным участием, однако искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела административным органом установлены правильно, квалификация действий привлеченного к административной ответственности лица дана верная.

При этом, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ее действия по заключению вышеназванных контрактов соответствовали требованиям Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что до заключения вышеназванных контрактов и после этого ИП ФИО6 был единственным участником соответствующих конкурсов выводов должностного лица о нарушении Маниной Н.А. требований законодательства о соблюдении конкуренции не опровергают, напротив, свидетельствуют об осведомленности последней о необходимости проведения конкурсных процедур при заключении таких сделок.

Вместе с тем, признавая заведующего МОУ Детский сад ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Манину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, должностным лицом административного органа наряду с характером совершенного административного правонарушения учтено его совершение впервые, что признано в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, а также, со ссылкой на формальность состава совершенного правонарушения, не установлено оснований для прекращения дела, в связи с малозначительностью.

Однако, судья полагает, что таким образом должностным лицом административного органа не в должной мере выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также не в должной мере оценены конкретные обстоятельства совершения Маниной Н.А. административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и личность виновной.

Так, в соответствии со ст. 1.2, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются среди прочих защита личности, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, принимая соответствующее решение, должностным лицом свидетельств наличия существенной угрозы охраняемым законом интересам установлено не было, в то время как отсутствие малозначительности совершенного правонарушения мотивировано исключительно размером санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ.

Однако, факт совершения Маниной Н.А. выявленного правонарушения впервые, свидетельствуют, по мнению судьи, что таковое не носит систематического характера, и, таким образом, об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны последней к своим публично-правовым обязанностям, а отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, хотя и не свидетельствует об отсутствии вины названного лица, но подтверждает отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, и угрозы его применения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией ВС РФ, размер вреда и тяжесть наступивших последствий в результате совершенного действия или бездействия, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, наряду с другими конкретными обстоятельствами совершения правонарушения, должны учитываться при разрешении вопроса о признании его малозначительным, в том числе, того, которое формально содержит признаки состава правонарушения.

При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не зависит от сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, а также конкретным видом такой ответственности, в т.ч. размером установленного штрафа. То обстоятельство, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не может служить основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным.

Возможность квалификации нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок как малозначительного правонарушения при наличии к тому оснований констатирована КС РФ, в т.ч. в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1…».

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения заведующим МОУ Детский сад ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Маниной Н.А. административного правонарушения, в т.ч. характера деятельности возглавляемого ею Учреждения и предмета соответствующих договоров, характера и установленного объема нарушения, исходя из мотивов совершения правонарушения, о которых Маниной Н.А. последовательно было заявлено с момента возбуждения производства по делу: в целях обеспечения эффективной деятельности возглавляемого ею Учреждения в части обеспечения питанием малолетних детей, защиты их прав на благоприятные условия пребывания в дошкольном учреждении и необходимость соблюдения требований действующего законодательства об образовании, а также исходя из отсутствия пренебрежительного отношения со стороны Маниной Н.А. к своим публичным правовым обязанностям, учитывая, что в результате соответствующих действий последней существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был, и угроза причинения такого вреда отсутствует, судья считает возможным признать соответствующие обстоятельства исключительными, а совершенное Маниной Н.А. административное правонарушение малозначительным.

При этом, судья полагает, что цели административного производства в отношении Маниной Н.А. достигнуты.

По смыслу закона, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья находит оспариваемое Маниной Н.А. постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ

РЕШИЛ :

    жалобу заведующего МОУ «Детский сад № АДРЕС ИЗЪЯТ» Маниной ФИО9 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, о назначении административного наказания – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующего МОУ «Детский сад № АДРЕС ИЗЪЯТ» Маниной ФИО9 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующего МОУ «Детский сад № АДРЕС ИЗЪЯТ» Маниной ФИО9 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Манину ФИО9 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись                                                                                    И.Г. Струк

Копия верна, судья                             И.Г. Струк