Решение по делу № 12-96/2019 от 15.02.2019

Дело № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в здании суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» Есякова А.Н. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН Х.А.М.. от дата ООО «Сетевая компания», ИНН:№, ОГРН:№, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее - ООО «Сетевая компания») обратился в суд с жалобой, указав, что дата между ООО «Сетевая компания» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Сетевая компания» бортовое оборудование, предназначенное для взимания платы, используемое в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн для последующей установки их на транспортные средства. На автомашину марки «УРАЛ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № было установлено бортовое оборудование с серийным номером №. Обязанность по регистрации данного бортового оборудования в системе Платон согласно п. 2.1.3. Договора возлагается на ООО «РТИТС». В обязанности ООО «Сетевая компания» входила только установка бортового устройства на транспортное средство и своевременное его включение через адаптер прикуривателя, за техническую исправность бортового прибора отвечает ООО «РТИТС», как собственник данного оборудования, согласно ст. 616 ГК РФ. дата перед выездом вышеуказанного транспортного средства водителем ООО «Сетевая компания» С.Ю.В. бортовое оборудование было включено через адаптер прикуривателя, при этом произошло загорание светового индикатора, свидетельствующее о том, что бортовое оборудование находится во включенном состоянии. По состоянию на дата, согласно детализации начисления платы по «Системе Платон» на счете ООО «Сетевая компания» имелись денежные средства в размере 7 222 руб. 98 коп. Таким образом, транспортное средство не могло осуществлять движение без внесения платы в счет возмещения вреда. После получения обжалуемого постановления ООО «Сетевая компания» решило обратиться в ООО «РТИТС» с целью проверки работоспособности данного бортового оборудования, ввиду того, что нарушений при эксплуатации бортового оборудования и своевременного внесение платежей в «Систему Платон» ООО «Сетевая компания» не допускало. Ответственность за работоспособность данного оборудования несет его собственник - ООО «РТИТС». При проведении предварительной проверки ООО «РТИТС» было установлено, что бортовое оборудование (серийный №) находится в технически неисправном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, неработоспособное состояние бортового оборудования было определено только специалистами ООО «РТИТС», сотрудники ООО «Сетевая компания», не являющиеся экспертами и не обладающие специальными познаниями в области бортового оборудования не могли знать о его неисправности. Считает, что указанное постановление вынесено без всестороннего изучения всех обстоятельств совершенного правонарушения и при отсутствии данных экспертного заключения, просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку постановление было получено заказным письмом дата, ООО «Сетевая компания» дата направило жалобу в Арбитражный суд Пензенской области, который вынес определение об отказе в принятии данной жалобы на основании п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ. Указывает, что пропуск срока был допущен ввиду нахождения жалобы в Арбитражном суде Пензенской области, т.е. по независящим от ООО «Сетевая компания» обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от дата жалоба генерального директора ООО «Сетевая компания» Е.А.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Х.А.М.. от дата № направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель ООО «Сетевая компания» - К.И.Н. (по доверенности) просила восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении, в связи с тем, что срок пропущен по вышеизложенным независящим от них обстоятельствам. Жалобу поддержала и просила отменить постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от дата, как незаконное и необоснованное. По доводам, изложенным в жалобе, учесть, что за какие-либо неисправности бортового оборудования ООО «Сетевая компания» не отвечает, эту ответственность, согласно ст. 616 ГК РФ, несет собственник оборудования, каковым является ООО «РТИТС».

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что дата, в 09 часов 00 минут 00 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «УРАЛ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.3 об.).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.3).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № которое действительно до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Сетевая компания».

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства «УРАЛ 63704-0151 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № указано ООО «СК», сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется, ООО «Сетевая компания» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что дата в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство осуществляло движение с включенным бортовым оборудованием, а на счете ООО «Сетевая компания» имелись денежные средства, однако взимание платы не происходило, поскольку, как предполагает, оборудование было неисправно, однако об этом не было известно ООО «Сетевая компания», так как за исправность технического состояния данного оборудования отвечает ООО «РТИТС», представляются неубедительными.

Так, согласно ответа, представленного ООО «РТИТС», следует, что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП было проведено изучение ситуации, установлено, что начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с дата 15:28:34 по дата отсутствуют. Из логистического отчета (детализации движения указанного транспортного средства) видно, что в период с дата 15:28:34 по дата списания по БУ № в СВП отсутствуют. Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. На основании п. 12 вышеуказанных Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 указанных Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком О144РМ 58 не была внесена.

Кроме того, дата ВТС ООО СК подало заявление в Центр информационной поддержки пользователей <адрес> об утрате бортового устройства №, в связи с чем в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за указанным транспортным средством с дата закреплено другое бортовое устройство №. При этом дата по заявлению собственника (владельца) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ООО СК был осуществлен акт возврата бортового устройства №.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованном привлечении ООО СК к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ссылка на неисправность бортового устройства, обнаруженная лишь дата не является в данном случае достаточным доказательством, свидетельствующим о неисправности данного устройства именно во время движения транспортного средства дата в 09:00:00, каких-либо сообщений от собственника транспортного средства об этом не поступало, маршрутная карта отсутствовала, то есть на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком О144РМ 58 не была внесена.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Сетевая компания», не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Сетевая компания» состава вмененного ему административного правонарушения.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ООО «Сетевая компания» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить генеральному директору ООО «Сетевая компания» Е.А.Н. пропущенный срок обжалования постановления № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. от дата.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. от дата о привлечении ООО «Сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сетевая компания» Е.А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Засорина