Решение по делу № 33-6881/2019 от 30.09.2019

Строка статотчета 032, г/п 00 =00

Судья: Москвина Ю.В.    Дело № 33-6881/2019               13 ноября 2019 года

            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-3400/2018 по исковому заявлению первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», Бушуевой Натальи Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» о признании незаконными приказа об увольнении, решения о несоответствии занимаемой истцом должности преподавателя, восстановлении на работе в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин и общего фортепиано с 02.09.2018, по частной жалобе первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», Бушуевой Натальи Анатольевны                   на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска                от 30 апреля 2019 года

установил:

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления истцов, Бушуевой Н.А. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда истцами, Бушуевой Н.А. была подана частная жалоба, в которой указаны требования                               о признании незаконным приказа от 10 декабря 2018 года об отстранении Бушуевой Н.А. от работы, исполнении судебным приставом требований ст.ст. 36, 105, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ          «Об исполнительном производстве», кроме того отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя Ежова В.В.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года частная жалоба истцов, Бушуевой Н.А. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска                                   от 8 апреля 2019 года по делу №2-3400/2018 оставлена без движения. Ее подателем предложено в срок до 28 мая 2019 года включительно, а с учетом определения этого же суда от 28 мая 2019 года до 10 июня 2019 года устранить недостатки - оформить частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ (исключить из частной жалобы требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись); приложить к частной жалобе надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя Ежова В.В.

С данным определением суда об оставлении частной жалобы без движения не согласились указанные выше истцы, Бушуева Н.А., в поданной частной жалобе ее податели просят определение отменить, поскольку поданная частная жалоба на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2019 года соответствовала законодательству и у суда не имелось оснований требовать от подателей жалобы отказаться от прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, при этом допуская необоснованное препятствие рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При разрешении вопроса суд применяет нормы, которые регулируют принятие решения, а не вынесение определения. В частности, суд указал на необходимость предъявления копии доверенности, хотя ст. 331 ГПК РФ не требует этого. Обращает внимание, что полномочия Ежова В.В. подтверждаются доверенностью от 24 января 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 56 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя частную жалобу истцов, Бушуевой Н.А. без движения, суд исходил из того, что частная жалоба содержит требования, которые при рассмотрении заявления о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда в суде первой инстанции не заявлялись истцами, Бушуевой Н.А., кроме того подателями жалобы не была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенность на Ежова В.В.

Считаю, указанные выводы суда верными и основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что частная жалобы соответствовала законодательству Российской Федерации, а полномочия представителя Ежова В.В. подтверждаются копией доверенности от 24 января 2019 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании подателей жалобы норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, поэтому не имеется оснований к отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», Бушуевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Д.А.Маслов