Решение по делу № 2-6302/2016 от 29.03.2016

дело № 2-6302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Влада» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Влада» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Влада» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2005 года был заключен Кредитный договор №6285 между ФИО1, именуемым Заемщик, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, именуемым в договоре Кредитор. Согласно указанному кредитному договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек на цели личного потребления, на срок по 29 сентября 2010 года под 19,00 (девятнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Данные денежные средства истец не брал и ими не пользовался. Данный кредитный договор истца попросил подписать бывший работодатель - ФИО2. На момент подписания указанного кредитного договора, истец работал у него в должности технолога в ООО «Влада», директором был ответчик ФИО2, что подтверждается записью в трудовой книжке.

После того, как по данному кредитному договору были получены денежные средства, истец передал денежные средства ФИО2 Данный факт передачи денежных средств ФИО2 не отрицал при даче показаний.

Данную сумму денежных средств истец получил по просьбе ответчика, при этом между ними была заключена устная договоренность, что кредит будет погашать ООО «Влада», в лице ответчика, как руководителя данного предприятия. Часть суммы была погашена, но в связи с финансовыми затруднениями были задержки по погашению кредита.

01 июня 2009 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГБЭП ОВД по Кармаскалинскому району РБ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

08 февраля 2008 года Решением Кармаскалинского районного суда РБ по иску Сберегательного банка РФ к ФИО1, ФИО3, ФИО4 были удовлетворены требования истца. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Кармаскалинского отделения №4616 Сбербанка России долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 457,70 рублей.

04 мая 2008 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 243455.3 рублей.

20 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ было вынесено Постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника - ФИО1

18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - ФИО1.

16 февраля 2016 года Кармаскалинским межрайонным судом РБ было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в размере 155 160 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рублей 20 копеек.

Согласно справке №49 от 03.04.2014 года, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе, с ФИО1 производится удержание в размере 50 % с пенсии с 01.04.2011 года. За период с 01.04.2011 года по 31.03.2014 года удержано в сумме 63373 рублей 29 копеек. Остаток на 01.04.2014 года составляет в 180082 рублей 01 копейка.

16 февраля 2016 года Кармаскалинским межрайонным судом РБ вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, как поручителя к основному заемщику об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 155 160 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4303,20 рублей.

Так как истец взял кредит по просьбе ФИО2, считает, что данные денежные средства, которые истец оплатил за него, которые взысканы с истца как с основного заемщика, ФИО2 должен возвратить истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 330 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, факт получения отдельных денежных сумм в счет погашения задолженности по кредиту от ответчиков не отрицал.

Представитель ответчика ФИО6, представитель ответчика ООО «Влада» - ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что факт получения ФИО1 кредита для ООО «Влада» они не отрицают, выплатили ему определенную часть денежных средств, о чем имеются расписки истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору №6285 от 29.09.2005 года получил в ОСБ №4616 кредит в размере 330 000 рублей сроком на 5 лет по 19% годовых на неотложные нужды. Кредит был выдан ФИО1 под поручительство ФИО3, ФИО4

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 21 июня 2007 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Кармаскалинского отделения №4616 Сбербанка РФ был взыскан долг по кредитному договору №6285 от 29.09.2005 года в сумме 10 694 руб. 96 коп.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 8 февраля 2008 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Кармаскалинского отделения №4616 Сбербанка РФ был взыскан долг по кредитному договору №6285 от 29.09.2005 года в сумме 239 457 руб.

04 мая 2008 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 243455.3 рублей.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 16 февраля 2016 года по иску ФИО13. к ФИО12 о взыскании долга, с ФИО14. в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 155 160 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4303 руб. 20 коп.

Как указывает в иске ФИО1, кредит в размере 330 000 рублей он взял в Сбербанке по просьбе ФИО2, полученные деньги передал ответчику.

Факт того, что ФИО1, по просьбе ФИО2, оформил на себя кредит в Сбербанке на сумму 330 000 рублей, и денежные средства передал ФИО2, сторонами не оспаривается, что так же подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1499 от 22.05.2009 года по заявлению ФИО1 в отношении гр-на ФИО2 о том, что гр-н ФИО2, злоупотребляя доверием, преследуя корыстные цели, склонил его к подписанию договора займа в Кармаскалинском отделении сберегательного банка №4616 и в настоящее время обязательство по погашению кредита не исполняет.

В материалы дела истцом представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2009 года, из которого следует, что допрошенный ФИО2 показал, что «он попросил своих работников помочь мне получить кредит в Сбербанке с. Кармаскалы, с тем условием, что полученные деньги будут вложены в производство кирпичного завода, а с прибыли сам лично будет погашать кредит, полученный ими. Работники ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10 согласились помочь ему, т.к. они были заинтересованы в дальнейшей работе кирпичного завода».

При таком положении, исходя из того, что денежную сумму в размере 330 000 рублей от истца ФИО1 получил ответчик ФИО2, который не отрицает факта получения указанной денежной суммы от истца, принимая во внимание, что в ходе допроса при рассмотрении материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО2 показал, что сам лично будет погашать кредит, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по погашению перед истцом ФИО1 удержанных с него денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №6285 от 29 сентября 2005 года.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что денежные средства истцу выплачивать они не отказываются, неоднократно просили ФИО1 предоставить им справки об удержанных с него денежных суммах, предоставили в суд расписку без даты ФИО1 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей, расписку ФИО1 от 28.12.2014г. о получении им от ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 рублей и расписку ФИО1 от 16.04.2010г. о получении от ФИО2 в счет погашения кредита ОСБ 4616 суммы в размере 3000 рублей.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие факт удержания с него денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №6285 от 29 сентября 2005 года:

Справка Управления Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе РБ №09-1944 от 19.12.2014г., из которой следует, что за период с 01.04.2011 года по 30.11.2014 года с ФИО1 удержано в пользу Филиала ОАО Сбербанк России Башкирское отделение №8598 сумма в размере 80 279 руб. 21 коп.

Справка ГУ Центр занятости населения Кармаскалинского района РБ, согласно которой произведены удержания с гр. ФИО1 с 04.09.2009г. по 21.03.2010г. в общей сумме 5883 руб.16 коп. Перечисления произведены в Кармаскалинский ОСБ №4616.

Справка ГУ Центр занятости населения Кармаскалинского района РБ, согласно которой произведены удержания с гр. ФИО1 с 17.05.2011г. по 13.08.2011г. в общей сумме 1418 руб.98 коп. Перечисления произведены в Кармаскалинский ОСБ №4616.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 64 581 рубль 35 копеек ((80 279 руб.21 коп. + 5883 руб. 16 коп. + 1418 руб. 98 коп.) – 23 000 руб.).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу, при подаче иска, была предоставлена отсрочка от уплаты части госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную часть госпошлины в размере 1137,44 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Влада» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 581 рубль 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1137,44 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Влада» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья             И.Ф. Зинатуллина