Решение по делу № 33-8064/2016 от 05.12.2016

Дело № 33-8064/2016

апелляционное    определение

г. Тюмень 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Евдокимова О.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссий в общей сумме <.......> копейки, неустойки в сумме <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа, о расторжении кредитного договора № 2361771775 от 19.09.2013, расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Евдокимова О.В., его представителя Важенину А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мальцева К.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Евдокимов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии в общей сумме <.......>., неустойки - <.......>., компенсации морального вреда - <.......>., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2013 года истец заключил кредитный договор № 2361771775 в НБ «ТРАСТ», по условиям которого кредитор обязался предоставить клиенту кредит в размере <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Согласно выписке по лицевому счету заемщика в день заключения договора была удержана плата за «участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» в сумме <.......> руб., удержаны комиссии за СМС по кредитному договору в размере <.......> руб., комиссия за открытие счета в размере <.......> руб. Таким образом, выдача средств по кредитному договору составила <.......> руб. Им оплачены все вышеперечисленные комиссии, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается выпиской по лицевому счету. По мнению истца, условия кредитного договора от 19.09.2013 года о взимании ответчиком комиссии за СМС по кредитному договору, открытие и зачисление кредитных средств на счет клиента, являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия им оплачена 19 сентября 2013 года, срок исковой давности не истек. Размер платы за участие в программе страхования не указан в кредитном договоре, информация о цене данной услуги отсутствует также и в документах, являющихся неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора. Ответчик нарушил его права, тем, что не довел информацию о размере платы по подключению пакета услуг, за участие в программе страхования, что является основанием для возврата ответчиком ему удержанной суммы <.......> руб. Согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита включена оплата: за «участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» в сумме <.......> руб., также удержаны комиссии: за СМС по кредитному договору в размере <.......> руб., комиссия за открытие счета в размере <.......> руб. Однако в день заключения кредитного договора и после, он никакого договора страхования не подписывал и согласия на СМС не давал тоже, что противоречит Закону «О персональных данных». Из представленных в материалы дела документов самим банком следует, что ни кредитный договор от 19.09.2013 года, ни график платежей по указанному кредитному договору от 19.09.2013 года, являющийся неотъемлемой частью последнего, не содержат информации о цене услуги за подключение к программе добровольного страхования по кредитному договору, а равно информации о размере кредита, предоставляемого заемщику банком на оплату данной комиссии, информацию о цене данной услуги он смог получить только из выписки по лицевому счету, т.е. уже после заключения кредитного договора. Из материалов дела следует, что банк не исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику полной и достоверной информации. В кредитном договоре и переданных истцу документах при заключении кредитного договора отсутствует информация о размере цены подключения к программе добровольного страхования и полном размере кредита, предоставляемого заёмщику для оплаты данной услуги. Также он был введён банком в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не было указано, что комиссия за присоединение к программе добровольного страхования составит <.......> коп. Таким образом, банком нарушены требования ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что до декабря 2015 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок, затем в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение с работы в связи с банкротством предприятия ЗАО «Пассажирский автотранспорт» и наличием задолженности предприятия по заработной плате, отсутствие постоянного заработка, развод в судебном порядке, взыскание алиментов на троих детей с учетом прошлого периода в размере 70% от заработной платы, наличие еще двух кредитных договоров. Таким образом, он лишен в настоящее время возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, и вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Евдокимов О.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что является водителем, бухгалтерскими познаниями не обладает, в связи с чем, полагает, что ответчик нарушил его права тем, что недовел информацию о размере платы за подключение пакета услуг, за участие в программе страхования, что является основанием для возврата ответчиком истцу удержанной суммы <.......> руб. Таким образом, считает, что банком нарушены требования ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не доведение до потребителя полной доступной и достоверной информации о свойствах услуги подключения к программе страхования, полной стоимости кредита и комиссии, ущемление прав потребителя.

Отмечает, что проценты начислялись банком на полную стоимость кредита, которая включала платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <.......> руб., за СМС по кредитному договору в размере <.......> руб., комиссию за открытие счета в размере <.......> руб.

Указывает, что в связи со стечением тяжелых обстоятельств в настоящее время он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО НБ «Траст» Мальцев К.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.09.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор <.......> на сумму 289 380,73 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 25 % годовых. В тексте подписанного истцом заявления содержится согласие на подключение пакета услуг <.......> «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» (п.3.2. договора). В п.3.2. договора имеется графа «нет». В п.2 кредитного договора также содержится просьба истца - заемщика о подключении к программе страхования. В анкете к заявлению на получение потребительского кредита указана информация о пакетах страховых услуг, в которой заемщик дает свое согласие на подключение пакета услуг <.......> «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». Также истцом была заполнена декларация на заключение договора коллективного добровольного страхования.

19.09.2013г. после зачисления кредитных средств на лицевой счёт заемщика (истца) банком была со счета единовременно списана плата за подключение пакета услуг <.......> в сумме 31 253,12 рублей, комиссия за предоставление банком услуги по информированию по СМС в размере 2 340 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств в размере 5 787,61 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в день заключения кредитного договора истец выразил свое согласие и волю в добровольном порядке на подключение к услуге страхования жизни и здоровья заемщиков, а также на списание со своего счета денежных средств за подключение к программе страхования, СМС, комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ)

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, установленной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Заключая договор страхования заемщиков и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

           В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

          Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец дал свое согласие на списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <.......> рублей (л.д. 13), поскольку в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, помимо других условий кредитного договора, указан размер данной комиссии, и истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с данным условием. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <.......> рублей не имеется.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что истец дал свое согласие на списание с его счета комиссии за предоставление банком услуги по информированию по СМС в размере <.......> рублей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что истец дает акцепт на списание с его счета комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой. В заявлении под данным пунктом также имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что он дал свое согласие на списание указанной комиссии, был ознакомлен с данным условием и не возражал против него. В связи с этим, требование о взыскании с ответчика комиссии за предоставление банком услуги по информированию по СМС в размере <.......> рублей не подлежит удовлетворению (л.д.14).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании комиссии за подключение к услуге страхования жизни и здоровья заемщиков.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец дал согласие на списание со своего счета платы за подключение пакета услуг по договору за весь срок страхование из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по пакету страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и банка по пакетам страховых услуг», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д. 14, абзац 3 заявления снизу).

Из выписки по счету следует, что 19.09.2013г. с истца была удержана плата за подключение пакета услуг № 2 за период с 19.09.2013г. по 18.09.2016г. по кредитному договору от 19.09.2013г..

Как следует из материалов дела, ни в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, ни в графике платежей не указан размер комиссии за подключение к программе страхования в денежном выражении, и доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена информация о размере комиссии в рублях за оказание банком услуги по подключению к программе страхования, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги по подключению потребителя к программе страхования, в связи с чем, он вправе отказаться от договора в этой части и потребовать взыскания оплаченной по договору суммы в размере <.......> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пункт 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), п.1 и 4 ст.29 устанавливают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования. Требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться, как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению к данному спору, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в этой части.

Судебная коллегия также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был причинен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, полагая законным требование истца о взыскании удержанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, считает обоснованным требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг. В обоснование данного требования истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2016г., заключенный между истцом и Важениной А.С., в соответствии с которым исполнитель обязалась изучать все относящиеся к предмету договору документы и судебные акты, подготовить и предъявить в суд иски, отзывы на иски и жалобы истца и ответчика, совершать иные действия, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика. Также были представлены расписка в получении денежных средств от 07.04.2016 в размере <.......> рублей, акт о приемке оказанных юридических услуг от 10.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Пунктами 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, а также представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности требования истца о взыскании суммы понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора по основаниям ст.450 ГК РФ.

Заявляя указанные требования, истец полагал, что срок действия кредитного договора является оконченным в связи с вынесенным судебным решением о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из вышеуказанных норм изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе банкротство предприятия, где работал истец, увольнение, развод и выплата алиментов, наличие еще двух кредитных договоров не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем данные обстоятельства нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Евдокимова О.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Евдокимова О.В. с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» <.......>, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......>, расходы по договору оказания юридических услуг <.......>.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного муниципального образования административного округа город Тюмень расходы по государственной пошлине в размере <.......>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Евдокимова О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: