Решение по делу № 33-6171/2022 от 25.03.2022

Судья И.Х. Булатова УИД 16RS0046-01-2021-012668-98 № 33-6171/2022    Учет 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Кулиевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

        административное исковое заявление Кулиевой Н.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным постановления от 29 ноября 2013 года № ...., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.В. Кулиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Татэлектромонтаж» - Э.И. Абубакировой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Кулиева обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным постановления от 29 ноября 2013 года № .....

В обоснование требования указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 ноября 2013 года № .... на основании заявления собственника квартиры № 6 ФИО утверждены проект межевания многоквартирного жилого дома <адрес> и схема местоположения земельного участка площадью 935 кв.м. Административный истец является жителем вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Поскольку у ФИО не было полномочий обращаться от имени всех собственников многоквартирного жилого дома, общее собрание не проводилось, земельный участок частично изъят у жильцов дома незаконно. Границы земельного участка были сформированы без соблюдения требования законодательства, гуманности и уважения к человеческой личности, уничтожены объекты социального пользования и границы земельного участка уменьшены без согласия всех собственников помещений.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 ноября 2013 года № .....

Н.В. Кулиева в судебном заседании суда первой инстанции требование поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в мае 2018 года, после чего неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вынесения оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани И.В. Соколова, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании заявления одного из собственников квартиры в многоквартирном жилом доме ФИО в рамках действовавшего на тот момент законодательства, пояснила, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица АО «Татэлектромонтаж» Э.И. Абубакирова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что АО «Татэлектромонтаж» с 2020 года является собственником спорного земельного участка, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным.

Заинтересованные лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Тейя», кадастровый инженер ООО «Тейя» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Кулиева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда не мотивировано, как того требует действующее законодательство, что привело к решению об отказе в удовлетворении требований истца.

22 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.В. Кулиева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Татэлектромонтаж» - Э.И. Абубакирова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

    Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009) предусмотрено, что

    1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

    2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

    5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    6. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

    7. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

    Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

    В силу пункта 5 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

    Пунктами 1, 4, 5.8, 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

    Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и иными организациями.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что И.В. Кулиева является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2003 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 августа 2021 года, кадастровый номер .... присвоен вышеуказанной квартире 26 июля 2013 года.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., который согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15 ноября 2021 года имеет неуточненные (декларированные) площадь и границы.

29 ноября 2013 года на основании заявления одного из собственников квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> ФИО (<адрес> Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани вынесено оспариваемое постановление № .... «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>», в соответствии с которым утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес>, схема расположения земельного участка площадью 935 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом № <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2027 кв.м на кадастровом плане территории.

Принимая решение по делу в рамках административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 ноября 2013 года № .... соответствует закону, принято в соответствии с действующим на момент вынесения законодательством и в рамках предоставленных административному ответчику полномочий. К тому же суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках гражданского судопроизводства, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Н.В. Кулиевой, так как они не противоречат обстоятельствам дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

    В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

    При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

    Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно материалам дела 29 ноября 2013 года на основании заявления собственника квартиры <адрес> ФИО Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани вынесено оспариваемое постановление № .... «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>». На основании данного постановления утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес>, схема расположения земельного участка площадью 935 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> образуемого из земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2027 кв.м на кадастровом плане территории.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-А было установлено, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Следовательно, добровольно поданное ФИО заявление, являющейся собственником многоквартирного жилого дома по ул<адрес> являлось законным основанием для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем доводы Н.В. Кулиевой в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы в обоснование отмены решения суда по данному гражданскому делу о том, что заявителем не пропущен срок для обжалования, судебная коллегия считает необоснованным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и пояснений истца Н.В. Кулиевой следует, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в мае 2018 года, то есть о нарушении своих прав истец узнал в мае 2018 года.

При этом административное исковое заявление подано в суд только 16 августа 2021 года, по истечении трех лет.

Утверждения апеллянта об обращении в органы прокуратуры не являются основанием для приостановления срока исковой давности. Кроме того, ходатайств о восстановлении срока для обжалования Н.В. Кулиевой не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Кулиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        Р.М. Миннегалиева