Решение по делу № 2-1905/2023 от 05.12.2022

Дело №2-1905/2023

50RS0001-01-2022-010404-78

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                  г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Головковой С.В., представителя ответчика по доверенности Шишкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохорова Сергея Владимировича к Остроухих Ольге Сергеевне о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Остроухих О.С. с требованием о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, указано, что Прохоров С.В. и Прохорова М.Ю. фактически проживают более 25 лет в жилом доме площадью 111 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровом номере ФИО11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: МФИО16. Указанный земельный участок и жилой дом принадлежал истцу на основании следующих правоустанавливающих документов: постановления главы Новомилетской сельской администрации № 60 от 29.05.1992 года, договора дарения земли от 06.02.1996 года, договора дарения части домовладения от 13.08.1991 года, решения Балашихинского городского суда Московской области от 26.03.2008, определения Балашихинского городского суда от 04.05.2008. Однако в конце 2019 года дочь истца - Остроухих О.С. стала предъявлять претензии о выселении из указанного домовладения, ссылаясь на договор дарения от ФИО23 согласно которому истец якобы подарил ей (ответчику) земельный участок вместе с жилым домом. При ознакомлении с документами, предъявленными ответчиком, выяснилось, что 06 марта 2009 года между истцом (даритель) и Остроухих О.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ей (ответчику) земельный участок вместе с жилым домом. 06 апреля 2009 года на имя ответчика зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Данный договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности по нему в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от ФИО21 На момент заключения договора, истец обращался в Балашихинский психоневрологический диспансер по поводу психологического расстройства с января 2009 года. Тогда же дал согласие на лечение методом психофармокотерапия. По рекомендации врачей употреблял специальные лекарства. Согласно медицинской карте БПНД и записям с января по май 2009 года имелись жалобы на заторможенное состояние и тревогу. Из анамнеза: наследственность отягощена (отец злоупотреблял алкоголем, покончил жизнь самоубийством (повесился); дед по линии матери запойно употреблял алкоголь). Тогда же истцом высказывались опасения и тревога о незаконном завладении его имуществом со стороны родственников. Психический статус характеризуется депрессивным синдромом. Критика к состоянию снижена. Учитывая длительное течение данного состояния, клиническую картину, истцу выставлялись диагнозы: пролонгированная депрессивная реакция и расстройство адаптации. Именно в тот период ответчик воспользовалась психическим расстройством истца, заключила с ним договор дарения. О том, что истец заключает именно договор дарения он не знал. Намерений дарить жилой дом с земельным участком, находящийся в его собственности, у него никогда не было. Истец на момент подписания документа с содержанием документа ознакомлен не был, права и обязанности, правовые последствия подписания документа не знал и не понимал, нотариус при подписании данного документа не присутствовал. Истец просит признать указанную сделку недействительной по тем основаниям, что в момент заключения договора дарения заблуждался относительно существа сделки, не имел намерения дарить ответчику земельный участок с домом, договор не читал, полностью доверял ответчику, являющемуся его дочерью. Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки и последующего поведения сторон, не дееспособность истца осознавать значения своих действий из-за поставленного диагноза, истец не представлял правовые последствия заключаемого договора, лишился права собственности на основании сделки заключенной при ее заблуждении. Выраженная в сделке дарения воля истца не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмездное отчуждение жилья, поскольку истец предполагал получения от близкого ему человека заботы, ухода и т.д., что не характерно для сделки дарения. Таким образом, истец, в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, не понимал своих действий, заблуждался относительно существа сделки, не имел намерения дарить ответчику дом с земельным участком, договор дарения не читал, доверял ответчику, являющемуся его дочерью. Истец просит признать недействительным договор дарения от 06 марта 2009 года земельного участка с кадастровым номером: ФИО12 общей площадью 1 500 кв.м, и жилого дома общей площадью 111 кв.м., расположенных по адресу: ФИО18 заключенного между Прохоровым Сергеем Владимировичем и Остроухих Ольгой Сергеевной, возвратить в собственность Прохорова Сергея Владимировича земельный участок с кадастровым номером: ФИО13 общей площадью 1500 кв.м, и жилой дом общей площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: ФИО17

Истец Прохоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Головкову С.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Остроухих О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности Шишкова И.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Прохорова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности Головкову С.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Прохоров С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: ФИО14 общей площадью 1 500 кв.м, и жилого дома общей площадью 111 кв.м., расположенных по адресу: ФИО19 на основании Постановления главы Новомилетской сельской администрации № 60 от 29.05.1992, договора дарения земли от 06.02.1996, заключенного между Сапуновой Л.С. и Прохоровым С.В., договора дарения ? части домовладения от 13.08.1991, заключенного между Прохоровым В.С. и Прохоровым С.В., решения Балашихинского городского суда Московской области от 26.03.2008, определения Балашихинского городского суда от 04.05.2008.

06 марта 2009 между Прохоровым С.В. и Остроухих О.С. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: ФИО15 общей площадью 1 500 кв.м, и жилого дома общей площадью 111 кв.м., расположенных по адресу: ФИО20 в соответствии с условиями которого, истец безвозмездно подарил ответчику принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество. Договор заключен в простой письменной форме.

Стороны лично подали заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, право собственности зарегистрировано ФИО22

В п.п. 4.2. п. 9 спорного договора указано, что с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены.

В п. 14 спорного договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и что совершаемая сделка не является кабальной.

В п. п. 4.2. п. 4 спорного договора указано, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания того, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки.

Истец имел возможность при заключении оспариваемого договора оценить его природу и последствия совершаемой сделки, действовал добровольно, осознанно, договор совершен в письменной форме, подписан истцом лично, намерения и воля сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, его содержание позволяло истцу оценить сущность и последствия совершаемой сделки, переход права собственности к ответчику на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявления сторон. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, он, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Истцом не представлено доказательств наличия у него существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы. Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца кабальной, заключена с ответчиком, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при рассмотрении дела также не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки земельный участок и жилой дом, в отношении которых возник спор, под арестом не находились, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Факт оплаты истцом налога на спорное имущество, не подтверждает отсутствие возникновения права на спорное имущество у ответчика.

Обращаясь в суд, истец Прохоров С.В. также просил признать договор дарения недействительным по основаниям нахождения его в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки психического состояния Прохорова С.В. на момент подписания договора дарения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 715 от 31.08.2023 Прохоров С.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. В связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние подэкспертного в интересующий суд период (06.03.2009), и неоднозначности свидетельских показаний, оценить степень психических изменений у Прохорова С.В. и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 06.03.2009 не представляется возможным. Психическое состояние Прохорова С.В. в настоящее время не препятствует ему принимать участие в судебных заседаниях. По результатам экспериментально-психологического исследования у Прохорова С.В. не обнаруживается грубых нарушений мышления и памяти, внимания. Процесс обобщения доступен. При выполнении мыслительных операций анализа и синтеза отмечается опора на конкретные, конкретно-ситуативные и категориальные признаки предметов. Объем непосредственного запоминания несколько снижен, что в рамках возрастных норм. Метод опосредованного запоминания доступен. Объем опосредованного запоминания в пределах нормы. В ходе обследования отмечаются некоторые колебания работоспособности. Снижения концентрации внимания выявлено не было. Снижения умственной работоспособности, выраженных признаков истощаемости к концу обследования не было обнаружено. При исследовании эмоционально-личностной сферы обнаружено, что для Прохорова С.В. характерны достаточный контроль над деятельностью, эмоциональный самоконтроль. У Прохорова С.В. не отмечается склонности к импульсивным ответам в деятельности. Не обнаруживается снижения критико-прогностических функций. Для Прохорова С.В. характерны черты инертности личности, сензитивности, сохранные коммуникативные навыки, ориентация на общение при декларировании опоры на внутренние критерии. При исследовании механизмов процесса принятия решений не выявлено тенденции к непродуктивным стратегиям, отмечается осторожность в принятии решений. По результатам ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, самоописания Прохорова С.В. не было обнаружено сведений о психической деятельности и индивидуально-психологических особенностях Прохорова С.В. на юридически значимый период в достаточной степени, в связи с чем невозможно дать ответа о способности Прохорова С.В. понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период заключения и подписания договора дарения от 06.03.2009г.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют необходимый стаж экспертной деятельности и образование, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, Прохоров С.В. непосредственно осмотрен комиссий экспертов.

Таким образом, по делу не установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (на 06.03.2009) истец страдал заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, и не знал о последствиях заключения договора дарения.

Доказательств того, что Прохоров С.В. находился в состоянии не позволяющем объективно оценивать юридический характер сделки в суд также не представлено.

Само по себе физическое состояние здоровья истца, нахождение ее на диспансерном учете, не могут быть признаны судом в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Сергея Владимировича к Остроухих Ольге Сергеевне о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки от ФИО24 заключенного между Прохоровым Сергеем Владимировичем и Остроухих Ольгой Сергеевной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                 А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Судья                                             А.Л. Кулакова