Решение по делу № 2-4/2018 от 08.02.2017

дело № 2-4/2018

решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитина Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тверитин Н.П. предъявил иск к ООО «Стройтехкомплект», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройтехкомплект» был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска <данные изъяты>. Данный факт подтверждается: Паспортом ТС №; договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Руководством по гарантийному обслуживанию. Стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб. Все обязанности по договору купли-продажи со стороны покупателя были выполнены.

Изготовителем автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Истец считает, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, не соответствующим требованиям ст. ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не сработала ни одна подушка безопасности.

Претензии, направленные в адрес ответчиков о проведении проверки качества приобретенного товара, остались без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1150000 руб., неустойку 1150000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6500 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать с ООО «Стройтехкомплект» и ООО «Тойота Мотор» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представители истца Яшкин К.Э., Караваева П.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Юрченко М.А., представитель ответчика ООО «Стройтехкомплект» Жусупова Л.Ж. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Тверитин Н.П., третье лицо Тверитин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, показания эксперта ФИО, допрошенного по инициативе стороны истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тверитиным Н.Н. в ООО «Стройтехкомплект» был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска <данные изъяты>. Данный факт подтверждается: Паспортом ТС №; договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Руководством по гарантийному обслуживанию. Стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб. Все обязанности по договору купли-продажи со стороны покупателя были выполнены в полном объеме.

Изготовителем автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Впоследствии указанный автомобиль был продан Тверитиным Н.Н. Тверитину Н.П. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения автомобиля для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. При этом, указанный автомобиль получил механические повреждения. При дорожно-транспортном происшествии подушки безопасности на автомобиле не сработали.

Получив претензию истца, с описанием обстоятельств ДТП и выполнив, согласно требований п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» проверку качества товара, ответчик ООО «Стройтехкомплект» установил, что спорный автомобиль имеет повреждения кузовных элементов, характерные при боковом столкновении, система SRS и преднатежители ремней безопасности - не активированы, то есть условия для срабатывания подушек безопасности, при указанном в иске ДТП не были достигнуты (акт иследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения причин неисправности автомобиля судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО пришел к следующим выводам: на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков в работе системы подушек безопасности автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № не зафиксировано. Как следует из представленной технической документации - основанием для активации (сработки) системы подушек безопасности спорного автомобиля, является электрический сигнал от датчика (переднего или бокового), который поступает в блок управления. Электрический сигнал появляется вследствие деформации датчика. При осмотре автомобиля деформации датчиков не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт ФИО обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием автомобиля истца, условия для срабатывания системы безопасности автомобиля (SRS) не были достигнуты, а само ДТП произошло не вследствие каких либо недостатков спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Примененные истцом, в обоснование исковых требований нормы ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», действительно гарантирует право любого потребителя на качество и безопасность товара (работы, услуги), но при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, чем дорожно-транспортное происшествие явно не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений законодательства «О защите прав потребителей» со стороны ответчиков, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца и исковые требования судом оставлены без удовлетворения, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы материалы дела не содержат с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Оснований для уменьшения указанных расходов, вопреки доводам представителей истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверитина Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тверитина Николая Павловича в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев