Решение по делу № 33-110/2023 (33-10608/2022;) от 21.06.2022

Судья Шарифуллин Р.М. УИД- 16RS0051-01-2021-019987-68

Дело №2-8770/2021

33-110/2023 (33-10608/2022;)      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "АйДи Коллект» (ИНН ....) задолженность по договору займа №151 09 0 1804052003 от 05.04.2018 в размере 74915,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Майорова А.В. об отмене решения суда, выслушав эксперта Соколову Э.Л., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Майорову А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2018 г. между ООО МФК "Саммит" и Майоровым А.В. был заключен договор потребительского займа .... на сумму 30000,00 рублей, сроком на 30 дней.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия 04.03.2013 г. ООО МФК "Саммит" уступило ООО «Центр взыскания» права (требования) по договору займа № 151 09 0 1804052003 от 05.04.2018 г. заключенного с Майоровым А. В., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № ДПК-001 от 04.03.2013 г. ООО «Центр взыскания» уступило ООО «АйДи Коллекг» права (требования) по договору займа 151 09 0 1804052003 от 05.04.2018 г., заключенного с Майоровым А. В., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № 10 от 06.07.2020 г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес последнего.

Задолженность перед истцом за период с 05.05.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 06.07.2020 г. (дата договори цессии) составляет 112 824,00 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 60000,00 рублей, сумма задолженности по пени 22 824,00 рубля в соответствии с абз. 3 договора займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Майорова А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору№151090 1804052003, образовавшуюся за период с 05.05.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 06.07.2020 г. (дата уступки прав (требований) в размере 112 824,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить проценты и пени.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 г. исправлена описка в части наименования истца как – ООО «АйДи Коллект».

В апелляционной жалобе Майоров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что уступка прав требования между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» была выполнена 04.03.2013 г., а договор займа был заключен 05.04.2018 г., в связи с чем, данная уступка прав (требования) имеет признаки мнимой сделки, просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности этой сделки. Считает, что денежные средства он не получал, а договор и расходно-кассовый ордер подписан не Майоровым А.В., а иным лицом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения эксперта по ее проведенному заключению, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - закон № 151-ФЗ).

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с иском истец указал, что 05.04.2018 г. между Майоровым А.В. и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа № 151 09 0 1804052003 на сумму 30000,00 рублей на срок 30 дней под 730,00 % годовых, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней составляет 18000,00 рублей.

Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с 06.04.2018 г.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

04.03.2013 г. ООО МФК "Саммит" уступило ООО «Центр взыскания» права (требования) по договору займа № 151 09 0 1804052003 от 05.04.2018 г. заключенному с Майоровым А. В., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № ДПК-001 от 04.03.2013 г.Договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания цессионарий становится новым кредитором.

В соответствии с условиями договора цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без согласия цедента. В соответствии с вышеуказанным была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в приложении к Договору переуступки. Данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии.

ООО «Центр взыскания» уступило ООО «АйДи Коллекг» права (требования) по договору займа 151 09 0 1804052003 от 05.04.2018 г., заключенного с Майоровым А. В., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № 10 от 06.07.2020 г.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес последнего.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договору, суд первой инстанции исходил из предусмотренной договором процентной ставки за пользование суммой займа за период с 05.04.2018 г. по 05.05.2018 г.), где процентная ставка составляет 730,00 % годовых, и общая сумма составляет 48 000,00 рублей (30 000,00 рублей - основной долг, 18 000,00 - проценты); а за период с 06.05.2018 г. по 06.07.2020 г. (793 дня) расчет процентов произвел исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000,00 рублей включительно на срок свыше 1 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 10000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Майоров А.В. пояснил, что денежные средства у ООО МФК «Саммит» не брал, просил по данному факту провести судебную почерковедческую экспертизу. В судебном заседании суда первой инстанции истец не предоставил оригиналы документов, в связи с чем, суд не назначил экспертизу. Считает, что назначение экспертизы по копиям документов незаконно. Также им были представлены документы со свободными образцами подписей: договор № 1/55б-30 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию, договор аренды оборудования № 102124271 от 27.12.2014 г., договор на поставку газа с населением № 00943959 от 28.02.2015 г., договор на оказание услуг связи № 102124271 от 27.12.2014 г., акт выполненных работ от 21.02.2015 г. и отобраны на судебном заседании образцы подписей.

Поскольку факт получения денежных средств по договору займа ответчик отрицает, с учетом ходатайства ответчика Майорова А.В. о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по договору займа № 1510901804052003 от 05.04.2018 г. и расходному кассовому ордеру от 05.04.2018 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязал ООО «АйДи Коллект» предоставить оригинал договора займа № 1510901804052003 от 05.04.2018 г. и расходный кассовый ордер от 05.04.2018 г. в распоряжение экспертам для проведения экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Представитель ООО «АйДи Коллект» в своих ответах от 10.10.2022г., 1.11.2022г. (л.д.163, 198) отказался предоставить оригиналы запрашиваемых документов, указав, что надлежащим образом заверенные копии документов являются допустимыми доказательствами.

Согласно выводам заключения эксперта №2899/088-2 от 27.12.2022 г. Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить являются ли копии подписей от имени Майорова А.В. в копии договора займа № 1510901804052003 от 05.04.2018 г. и в копии расходного кассового ордера от 05.04.2018 г. копиями подписей, выполненными самим Майоровым А.В. или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в частности, объем подписей Майорова А.В. был недостаточен для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, также имелся малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения, и кроме этого, отсутствовали оригиналы исследуемых договора займа № 1510901804052003 от 05.04.2018 г. и расходного кассового ордера от 05.04.2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Соколова Э.Л. являющаяся экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пояснила, что ответить на вопросы суда о том, кем, Майоровым А.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре займа и расходно-кассовом ордере не представилось возможным в первую очередь из-за отсутствия оригинала исследуемых документов. Копии, представленного в материалы дела договора займа и расходно- кассового ордера содержат не четкие формы. А простота строения подписей ответчика при проведении экспертизы по копиям не дает возможности дать заключение и ответить на поставленный вопрос.

Судебной коллегией принимается заключение эксперта за основу при разрешении спора, отмечая, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как представленное заключение составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы логичны; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, оспаривающего свою подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере.

    Поскольку истец не предоставил оригинал договора займа и расходно кассовый ордер о получении Майоровым денежных средств, сам Майоров А.В. отрицает заключение договора займа и получения денег в долг, эксперт не смог провести экспертизу по причине не предоставления оригиналов договора и расходно- кассового ордера и краткости подписи, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа № 1510901804052003 от 05.04.2018 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2021 г. о взыскании с Майорова А.В. задолженности по договору займа № 1510901804052003 от 05.04.2018 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза не была оплачена, а заключение эксперта было принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, и положено в основу при разрешении данного спора, то с истца ООО «АйДи Коллект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4752 рубля.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2021 г. по данному делу по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "АйДи Коллект» к Майорову А. В. о взыскании задолженности по договору займа №151 09 0 1804052003 от 05.04.2018 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "АйДи Коллект» (ИНН ..../ОГРН ....) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ..../КПП ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4752 рубля.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи