Решение по делу № 8Г-5659/2024 [88-6878/2024] от 06.06.2024

№ 2-18/2024

№ 88-6878/2024

25RS0032-01-2023-001201-10

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       9 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фатьянова Александра Петровича

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 08.11.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 01.02.2024

по ходатайству Фатьянова Александра Петровича о принятии обеспечительных мер

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Фатьянова Александра Петровича к Ван Сючжун, Ротозееву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фатьянов Александр Петрович (далее – Фатьянов А.П.) обратился в Хорольский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Ван Сючжун, Ротозееву Владимиру Владимировичу (далее – Ротозеев В.В.) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 рублей.

Фатьянов А.П. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Ван Сючжун, находящиеся на расчетном счете в ООО «Легенд Агро Приморье» и на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчетный счет, а также на денежные средства ответчика Ротозеева B.В., которые находятся и поступят в будущем на его расчетный счет, в пределах суммы исковых требований в размере 1 500 000 рублей. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Легенд Агро Приморье».

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.02.2024, в удовлетворении ходатайства Фатьянов А.П. отказано.

Не согласившись с определением Хорольского районного суда Приморского края от 08.11.2023, апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.02.2024, Фатьянов А.П. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

До рассмотрения кассационной жалобы, представителем Фатьянова А.П.-Кошелевой Г.В. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Фатьянова А.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ротозеева B.В., которые находятся и поступят в будущем на его расчетный счет, а также на денежные средства Ван Сючжун, находящиеся на расчетном счете в ООО «Легенд Агро Приморье» и на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчетный счет, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, приведенных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения принятого по делу решения суда. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Легенд Агро Приморье» не является стороной по делу, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

С изложенными в определении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не представлено.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 08.11.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатьянова Александра Петровича без удовлетворения.

Судья                                             Н.З. Кургунова