Решение по делу № 8Г-16988/2020 [88-16217/2020] от 09.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                                    Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефремова Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года и по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года по делу №2-2290/2019 по иску Ефремова Сергея Дмитриевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 года на ГУ УПФ РФ в г. Мурманске возложена обязанность включить в страховой стаж Ефремова С.Д. периоды работы в СПК «Прогресс» Белозерского района Херсонской области с 27 мая 1983 года по 26 сентября 1983 года и с 22 июня 1984 года по 29 октября 1984 года.

На ГУ УПФ РФ в г. Мурманске возложена обязанность включить в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж работы в плавсоставе Ефремова С.Д. период работы в АОЗТ «Выбор» с 01 января 1994 года по 10 июня 1994 года.

С ГУ УПФ РФ в г. Мурманске в пользу Ефремова С.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 16.300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Ефремову С.Д. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ефремова С.Д. к ГУ УПФ РФ в г.Мурманске о включении периода службы в Советской Армии с 12 мая 1986 года по 23 июня 1989 года в стаж работы в районах Крайнего Севера, в стаж работы в плавсоставе.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым на ГУ УПФ РФ в г. Мурманске возложена обязанность включить периоды службы Ефремова С.Д. в Советской Армии с 12 мая 1986 года по 23 июня 1989 года в стаж работы в районах Крайнего Севера, в стаж работы в плавсоставе.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2020 года, истец Ефремов С.Д. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года в части отказа во включении в стаж его работы периодов работы в ООО «Нектон» и в ООО «Дая», с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября, 2020 года, ответчик ГУ УПФ РФ в г. Мурманске просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года в части возложения на ГУ УПФ РФ в г.Мурманске обязанности включить периоды службы Ефремова С.Д. в Советской Армии с 12 мая 1986 года по 23 июня 1989 года в стаж работы в районах Крайнего Севера, в стаж работы в плавсоставе, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе Ефремову С.Д. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ефремова С.Д. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Мурманске, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 Закона).

Обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является ее выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденное постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 25 мая 1996 года № 29).

Пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами.

Согласно п.13 указанных Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефремов С.Д., 25.11.1967г. рождения, застрахованный в системе государственного пенсионного страхования 29.09.2000, 17 апреля 2019 года обратился в ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Закона.

Решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска от 29.07.2019 №94831/19 в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием у него необходимого специального страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом ответчиком установлено, что страховой стаж Ефремова С.Д. (с учетом льготного исчисления) составил 23 года 05 месяцев 05 дней (при требуемом не менее 25 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера – 13 лет 10 месяцев 07 дней (при требуемом не менее 15 лет); стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера) – 14 лет 10 месяцев 24 дня.

Во изменение решения от 29.07.2019 № 94831/19 ответчиком 13.08.2019 принято решение, согласно которому страховой стаж истца (с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера) составил 23 года 06 месяцев 25 дней (при требуемом не менее 25 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 11 месяцев 06 дней (при требуемом не менее 15 лет); стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера) - 14 лет 10 месяцев 24 дня.

При принятии указанных решений из подсчета страхового стажа и стажа работы истца в районах Крайнего Севера пенсионным органом исключены: периоды работы в ООО «Нектон» с 02.07.1999 по 29.11.1999 и в ООО «Дая» с 03.05.2001 по 08.04.2002. Период прохождения истцом службы в Советской Армии с 12.05.1986 по 23.06.1989 был включен ответчиком в его страховой стаж в льготном исчислении (один год службы за два года работы), но не включен в стаж его работы в районах Крайнего Севера и в стаж работы в плавсоставе.

В кассационных жалобах стороны оспаривают законность судебных постановлений только в части вышеуказанных периодов, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая Ефремову С.Д. в удовлетворении иска в части включения периода его работы в ООО «Нектон» с 02.07.1999 по 29.11.1999 в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и стаж работы в плавсоставе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Нектон», самостоятельно уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, либо что за него уплату страховых взносов производила какая-либо иностранная компания, не представлены.

Довод кассационной жалобы истца о том, что капитан морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов видной Арктики» на адвокатский запрос представил заключение о стаже работы Ефремова С.Д. на судне МЕ-0210 «Славяногорск» в период с 02.07.1999 по 29.11.1999, аналогичен доводам его апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что из трудовой книжки Ефремова С.Д. не следует, что в период с 02.07.1999 по 29.11.1999 он состоял в трудовых отношениях с какой-либо организацией либо индивидуальным предпринимателем.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нектон» 01.06.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Норд Пилигрим». Согласно сообщению ООО «Норд Пилигрим» от 29.05.2019 №138, судно МЕ-0210 «Славяногорск», принадлежавшее в 1999 году ООО «Нектон», было продано третьему лицу с целью утилизации, в связи с чем при присоединении ООО «Нектон» к ООО «Норд Пилигрим» данное судно не перешло на баланс к последнему. Ефремов С.Д. в штат ООО «Нектон» не принимался, трудовой договор между ООО «Нектон» и Ефремовым С.Д. не заключался. В 1999 году функции по набору экипажа, а также заключению трудовых договоров и, соответственно, выплате заработной платы были переданы судовладельцем (ООО «Нектон») иностранной компании. При этом в трудовых договорах с иностранной компанией было установлено условие о том, что работник самостоятельно уплачивает страховые взносы за себя в Пенсионный фонд.

Отказывая Ефремову С.Д. в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в ООО «Дая» с 03.05.2001 по 08.04.2002, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, равно как и доказательств ведение ООО «Дая» финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судами из наблюдательного дела ООО «Дая», в 2000 году общество заработную плату работникам не выплачивало, сведения о ведении ООО «Дая» финансово-хозяйственной деятельности в 2001-2002 годах отсутствуют, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу, а также начисление и уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Доводы истца о необходимости зачета в его страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода его работы в ООО «Дая» на основании записей, содержащихся в его трудовой книжке, обоснованно отвергнуты судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права и сделанные без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, в том числе, при досрочном назначении страховой пенсии по старости, учитывая, что запись в трудовой книжке сама по себе без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отчисление страховых взносов на пенсионное страхование, а также документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работником своих трудовых обязанностей и выплате ему заработной платы, не является безусловным основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов о необходимости отказа истцу во включении в его страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в ООО «Нектон» и ООО «Дая» считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался Ефремов С.Д. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся спорных периодов его работы, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правильными судебная коллегия считает и выводы судов о том, что Законом предусмотрен способ подтверждения сведений о специальном страховом стаже работника после его регистрации в качестве застрахованного лица, а именно: выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п.1 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 ФЗ №173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 ФЗ №173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» 29.09.2000.

Как указано ответчиком и установлено судами, работодатель истца – ООО «Дая» (страхователь), представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета по лицевому счету застрахованного лица Ефремова С.Д. за спорный период без указания кода выслуги, то есть не подтвердил факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения его работодателем действий по исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в отношении него надлежащих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период, не могут быть признаны обоснованными, так как основанием для отказа истцу в удовлетворении иска послужило не исключительно данное обстоятельство, а совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Закона.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о включении периода прохождения им службы в Советской Армии с 12.05.1986 по 23.06.1989 в стаж его работы в районах Крайнего Севера и в стаж работы в плавсоставе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прохождения истцом срочной военной службы в районах Крайнего Севера.

Так как суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал самостоятельно дополнительные доказательства, подтвердившие тот факт, что срочная военная служба истца проходила в районах Крайнего Севера.

Установив из дополнительно полученных документов, что истец проходил службу в Советской Армии в районах Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.03.1968 №181 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», принял решение о зачете периода действительной срочной военной службы истца в стаж работы в районах Крайнего Севера, так как после окончания военной службы истец поступил на работу в районе Крайнего Севера не позднее трех месяцев (окончание военной службы – 23.06.1989, поступление на работу в НПРО «Севрыбпоиск» (г.Мурманск) 08.09.1989).

На основании Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» и п.п. «к» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №59, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как за службой истца в Советской Армии следовала работа в плавсоставе, засчитанная ответчиком в его специальный страховой стаж по п.9 ч.1 ст. 30 Закона, то период службы в Советской Армии также подлежит включению с специальный стаж работы истца в плавсоставе.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, также получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право истца на зачет периода прохождения им службы в Советской Армии в стаж его работы в районах Крайнего Севера и в плавсоставе.

Утверждения ответчика о том, что зачет периода прохождения истцом службы в Советской Армии в стаж его работы в районах Крайнего Севера и в плавсоставе повлечет за собой уменьшение его страхового стажа и, как следствие, размера его будущей пенсии, ни на чем не основаны. При этом право на пенсию на момент рассмотрения настоящего дела у истца еще не возникло и в дальнейшем, при наступлении у него такого права, он не будет лишен возможности выбрать наиболее подходящий ему для назначения пенсии вариант исчисления его страхового стажа.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2019 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ефремова Сергея Дмитриевича и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи