Решение по делу № 22-4297/2021 от 22.09.2021

Судья Ускова А.Г. № 22-4297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора Ковалева С.А.,

осужденных Чуркина А.М., Ламзина Д.Ю., принимавших участие путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Чуркина А.М. – адвоката Нагорной Л.Д.,

защитников осужденного Ламзина Д.Ю. – адвокатов Поповой Н.А., Мукосеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Ковалева С.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Чуркина А.М. – адвоката Нагорной Л.Д., апелляционную жалобу защитника осужденного Чуркина А.М. – адвоката Муковниной Н.Ф., апелляционную жалобу защитника осужденного Ламзина Д.Ю. - адвоката Поповой Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым

Чуркин <.......>, родившийся <.......> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ламзин <.......><.......> родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Зорина К.С. к Чуркину А.М. и Ламзину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 12240773 рублей 46 копеек оставлены без рассмотрения. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления прокурора Ковалева С.А., просившего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, освободить их от наказания за истечением сроков давности, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденных Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю., а также их защитников – адвокатов Нагорную Л.Д., Попову Н.А., Мукосеева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Чуркин А.М. и Ламзин Д.Ю. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло тяжкие последствия, а также существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.

Преступление свершено ими в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чуркин А.М. вину признал частично, подсудимый Ламзин Д.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Ковалев С.А. просит приговор в части, касающейся вопросов разрешения гражданского иска, изменить, иск о взыскании с Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. солидарно 12240773 рублей 46 копеек удовлетворить. В обоснование указывает, что, оставляя гражданский иск без рассмотрения с признанием права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что разрешение иска потребует отложения судебного разбирательства для предоставления или истребования дополнительных доказательств или расчетов, однако цена иска, заявленная прокурором в порядке ст.44 УПК РФ, обоснована и подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 6 марта 2020 года № 20. Считает, что судом при разрешении гражданского иска нарушены требования п. 5 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23, при этом выводы суда противоречат материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Чуркина А.М. – адвокат Нагорная Л.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 297, 299 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты был представлен ряд доказательств и дополнительных документов, которым суд не дал оценку, кроме того, доводы защиты не были опровергнуты. Считает, что действия Чуркина А.М. судом квалифицированы не верно, поскольку отсутствие квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности» не позволяет вынести обвинительный приговор. Считает, что при назначении Чуркину А.М. наказания в виде реального лишения свободы суд не принял во внимание ряд смягчающих его вину обстоятельств. Полагает, что доказательств наличия у Чуркина А.М. умысла на совершение какого-либо преступления, а также желания наступления каких-либо общественно-опасных последствий в ходе судебного следствия не добыто. В ходе следствия и суда Чуркин А.М. вину признал частично и пояснил, что действительно подписал акты выполненных работ КС-2, в которых был частично указан объем невыполненных работ. Однако это была вынужденная мера, так как после начала работ в 2016 году на земельном участке в котловане в виде железобетонного монолита был обнаружен строительный мусор, который необходимо было вывезти, хоть это и было предусмотрено проектно-сметной документацией. В связи с чем в актах выполненных работ были указаны работы, которые фактически не были выполнены, с целью замещения. В дальнейшем планировалось, что ООО «ВолгоградСтройТранс» выполнит эти работы. Однако государственный контракт был расторгнут. Ссылается на показания свидетеля <.......>., который с 2015 г. по ноябрь 2018 г. занимал должность генерального директора ООО «ВолгоградСтройТранс», и который считает, что завышения объемов выполненных работ ООО «ВСТ» никаких не было, что работы были выполнены даже в большем объеме, чем это было предусмотрено сметой. Суд не принял во внимание показания данного свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, не мотивировав при этом свое решение. Показания свидетелей <.......>. свидетельствуют о том, что никакого умысла у Чуркина А.М. на причинение ущерба Министерству Обороны не было. Отмечает, что не была проведена бухгалтерская экспертиза для определения, имелся ли ущерб в действительности, и каков его размер. Было установлено, что по проекту глубина котлована составляла около 1,5 метров. Однако при выполнении земельных работ были обнаружены остатки фундамента от старых домов. В связи с чем глубину котлована пришлось увеличить до 3-3,5 метров. Таким образом, объем значительно вырос. Наличие этой проблемы подтвердили и другие свидетели. Факт затяжного процесса подтверждается материалами дела. В связи с чем вывод суда о виновности Чуркина А.М. в существенном нарушении прав и законных интересов военнослужащих и членов их семей на жилищное обеспечение в период прохождения военной службы не зависела от действий Чуркина А.М. и не может вменяться ему как квалифицирующий признак. В материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла Чуркина, отсутствуют доказательства наличия квалифицирующих признаков. Факт подписания Чуркиным А.М. актов выполненных работ с указанием завышения работ само по себе не может составлять объективную сторону вменяемого преступления. Отмечает, что в материалах дела отсутствует контракт от ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основу приговора. Считает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза превышает пределы предъявленного обвинения, так как охватывает период с 2016 года по 2018 год, тогда как обвинение ограничено конкретно подписанными КС-2, которые как раз и не были исследованы при производстве экспертизы. Считает, что заключение эксперта №20 от 6.03.2020 г. не может быть допустимым доказательством. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть допустимым доказательством, поскольку представляет собой не осмотр местности, а фактически является объяснением Чуркина А.М. с пояснениями на местности, которые он давал без участия защитника. В ходе судебного следствия исследовались материалы дела, однако суд ограничился только их перечислением, без дачи им какой-либо оценки. Указывает, что из приговора невозможно определить сумму причиненного ущерба. Считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно, отсутствие судимости, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется положительно, частично признал вину, имеет ряд хронических заболеваний, суд назначил суровое наказание. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Чуркина А.М. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чуркина А.М. – адвокат Муковнина Н.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие суровости. Считает, что факт причинения действиями Чуркина А.М. значительного материального ущерба в размере 12240773,46 рублей в ходе судебного следствия не был доказан. Указывает, что суд не дал оценки: показаниям свидетеля <.......> о том, что действиями Чуркина А.М. ущерб Министерству обороны РФ причинен не был; письму Министерства обороны РФ, согласно которому Департамент строительства Министерства обороны РФ утвердил результаты инвентаризации объекта незавершенного строительства, в результате чего была увеличена дебиторская задолженность генподрядчика АО «ГУОВ», в связи с чем имущественный вред государственному заказчику отсутствует; письму Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действиями АО «ГУОВ» и ООО «ВСТ» по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред Министерству обороны РФ не причинен. Считает, что при назначении Чуркину А.М. наказания суд должным образом не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учел возраст подсудимого, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что могло являться основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ламзина Д.Ю. – адвокат Попова Н.А., считая приговор несправедливым и незаконным, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым Ламзина Д.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Полагает, что судом была дана неверная квалификация действиям Ламзина Д.Ю. и событий совершенных проступков. Указывает, что в силу должностных полномочий Ламзин Д.Ю. не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, и в соответствии с функциональными обязанностями он не вступал во взаимодействие с Заказчиком работ в части передачи промежуточно выполненных работ. Отмечает, что Ламзину Д.Ю. в силу выданной доверенности действительно вменили организационно-распорядительные функции в виде права подписания актов выполненных работ с Заказчиком (РУЗКС) по объекту «Жилая застройка на 274 квартиры в <.......>)», однако данное специальное полномочие осуществлялось только в 2017 году, поскольку доверенность № Д-888 от ДД.ММ.ГГГГ действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в части подписания актов выполненных работ № <...>, 14, 15 от ДД.ММ.ГГГГ Ламзин Д.Ю. не может быть признан должностным лицом для квалификации его действий по ст. 285 УК РФ, кроме того, в данных актах имеется ссылка исключительно на доверенность №Д-888 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд, устанавливая мотив иной личной заинтересованности, не должен был ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а был обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия личной заинтересованности Ламзина Д.Ю. в какой-либо форме, а показания Ламзина Д.Ю. в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, не имеют правового значения, так как в этих показаниях были зафиксированы совершенно иные мотивы. Указывает, что Ламзин Д.Ю. не являлся должностным лицом в 2018 году и его действия неправомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции должен был установить, влекут ли действия Ламзина Д.Ю. по подписанию актов выполненных работ без проставления на данных документах печати возникновение определенных юридических последствий, поскольку факт только подписания актов выполненных работ Ламзиным Д.Ю., как представителем подрядной организации, не является фактом принятия управленческого решения, создающего юридические последствия для других, без принятия иных управленческих решений или действий иными лицами. Указывает, что суд не привел пункты договора, которые были нарушены Ламзиным Д.Ю. Отмечает, что в ходе судебного следствия Ламзин Д.Ю. указал, что он не был знаком с контрактом, однако суд этому доводу не дал надлежащей оценки. Отмечает, что указание судом на события преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не является технической опечаткой, так как именно на ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в обвинительном заключении. Судом не приведено описание преступления непосредственно Ламзиным Д.Ю. Ссылается на то, что Ламзину Д.Ю. не вменяется неправомерное принятие от субподрядной организации (ООО «ВСТ») невыполненных работ, данное обстоятельство не отражено ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. Ламзин Д.Ю. непосредственно не осуществлял приемку работ от подрядной организации, пока эти же работы не были приняты непосредственно Заказчиком. Данное обстоятельства подтверждается не только показаниями Ламзина, но и показаниями свидетелей <.......>А. Считает, что судом были приняты только выборочно показания данных свидетелей. Выражает несогласие с тем, что квалифицированный признак преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ нашел свое подтверждение и вменен подсудимым. В материалах дела имеются доказательства того, что акты, ранее подписанные Ламзиным Ю.Д., были аннулированы как стороной РУЗКС, так и стороной СУ №7 АО ГУО путем восстановления задолженности по неотработанному авансу. В связи с чем, по мнению автора жалобы, действиями Ламзина Д.Ю. в связи с подписанием указанным в приговоре актом выполненных работ не могли быть причинены последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов военнослужащих и членов их семей, так как данные последствия наступили исключительно в связи со срывом срока строительства, которое никак не связано с вменяемыми актами выполненных работ. Учитывая, что подписанные акты работ не оплачивались, так как ранее был выдан аванс на общий объем работ, то подписание этих актов не привело и на момент возбуждения уголовного дела не могло привести к тяжким последствиям в виде необходимости оплаты данных работ со стороны Министерства обороны РФ. Задолженность АО «ГУОВ» перед РУЗКС ЮВО возникла в связи с получением именно аванса по контракту. Судом не анализировалось обстоятельство, была ли условиями контракта предусмотрена оплата работ по промежуточным актам. Соответственно, судом не исследовался сам факт наступления тяжких последствий. Считает, что когда лицо действует из ложно понятых интересов службы и не стремится получить в результате личные блага, то состав преступления отсутствует. Установленный судом первой инстанции факт подписания актов выполненных работ Ламзиным Д.Ю. в 2017 г. и в 2018 г. заведомо ложных сведений при отсутствии других обязательных признаков состава преступления не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Отсутствуют доказательства того, что Ламзину Д.Ю. на момент подписания было известно, что указанные акты содержат заведомо ложные сведения. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, вследствие чего является несправедливым и незаконным. Просит приговор отменить, Ламзина Д.Ю. по ч. 3 ст. 285 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительную) адвокатов Муковниной Н.Ф., Нагорной Л.Д., Поповой Н.А. - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Ковалев С.А. полагая, что назначенное наказание является справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительной) отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Ковалева С.А. – защитник осужденного Ламзина Д.Ю. – адвокат Попова Н.А. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В письменном отзыве на апелляционное представление, представитель потерпевшего <.......> просит удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, удовлетворив заявленный иск.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чуркину А.М. и Ламзину Д.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий виновных.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования Чуркин А.М. и Ламзин Д.Ю. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

В приговоре в обоснование вывода о виновности Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. в совершении ими злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также повлекшие тяжкие последствия, и квалифицируя их действия по ч.3 ст.285 УК РФ, исключая из предъявленного обвинения, как излишне вменённую ч.2 ст.292 УК РФ, суд сослался, как на доказательства:

показания Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю., из которых следует, что они подписывали акты КС-2, где были указаны невыполненные объемы работ, а Чуркин А.М. также не отрицал наличие своей подписи в актах КС-2 и пояснил, что в случае, если в акте КС-2 указаны работы, которые внесены необоснованно, он обязан не принимать эти работы и не подписывать КС, но он их подписывал. В силу инструкций своих служебных обязанностей и Контракта, они являлись уполномоченными должностными лицами государственного заказчика и генерального подрядчика, в 2017 и 2018 годах были наделены полномочиями по осуществлению контроля за качеством работ, проверке достоверности проведения работ, составлению и подписанию актов по форме КС-2, КС-3, КС-6а, несли персональную ответственность за ход, полноту и качество работ на объекте, в том числе строительно-монтажных;

показания свидетеля <.......>., согласно которым по его указанию акты формы КС-2 №№ 3, 6 и 7 от 23.06.2017г., и №№ 11, 14 и 15 от 25.05.2018г. подготавливались начальником ПТО <.......> А.Г., который предоставлял их на подпись Чуркину А.М. и Ламзину Д.Ю. В данных актах содержались ложные сведения об объеме выполненных работ субподрядчиком. Данные акты выполненных работ, перед их подписанием согласовывались с ним, Чуркиным А.М. и Ламзиным Д.Ю., в том числе согласовывались в актах фактические объемы выполненных работ;

показания свидетеля <.......> согласно которым справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, акты выполненных работ КС-2 он предоставлял на подпись <.......>, Ламзину и Чуркину;

показания свидетеля <.......>., согласно которым в результате контрольного обмера ему стало известно, что Чуркин А.М., вопреки инструкции служебных обязанностей, и Ламзин Д.Ю., указывали в предоставляемых в АО «ГУОВ» и ФКП «РУЗКС» ЮВО для предварительного подсчета и проверки правильности оформления, актах выполненных работах (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работах (форма КС-3), иных документах фактически ложные сведения об объемах выполненных работах на объекте шифр 12088;

показания свидетеля <.......>С., согласно которым в 2017 и 2018 годах она подписывала приложение к справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой объемов работ по видам производства. Справка о стоимости работ составлялась на основании представленных актов выполненных работ (форма КС-2). При этом данными актами занималась сотрудница ГУОВ <.......> А.А. на основании сведений, представленных ей и подписанных Ламзиным Д.Ю. и Чуркиным А.М. в актах КС-2;

показания свидетеля <.......> А.Б., согласно которым от руководителя проекта <.......>Е. и руководителя РУЗКС ЮВО <.......> ему стало известно, что после проведения контрольного обмера были выявлены виды объема работ, подписанные и прошедшие акцепт, но фактически не выполненные;

показания свидетеля <.......> А.Г., согласно которым в окончательной редакции актов КС-2 <.......> С.А. внесены сведения о фактически невыполненных работах, которые подписаны Чуркиным А.М. и Ламзиным Д.Ю.;

показания свидетеля <.......>., согласно которым она проверяла оформление актов КС-2, представленных ей Ламзиным Д.Ю., на предмет соответствия акта смете, а за правильность указания в актах фактически выполненных объемов работ отвечал Ламзин Д.Ю.;

показания свидетеля <.......> А.Г., согласно которым ответственность за достоверность сведений в актах КС-2 возлагалась на Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю.

Также в обоснование своих выводов о виновности Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ суд первой инстанции сослался и на письменные доказательства, в том числе на:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому следователь произвел осмотр территории объекта капитального строительства (шифр объекта 12088) жилая застройка на 274 квартиры, расположенного по адресу: <.......>;

протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, согласно которому у начальника инспекции строительного контроля РУЗКС ЮВО были изъяты документы: 1. Акт о приеме-передачи документов от 30 сентября 2019 года на 1 листе, 2. Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 3 от 23 июня 2017 года по объекту (шифр 12088) на 18 листах, 3. Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 6 от 23 июня 2017 года по объекту (шифр 12088) на 7 листах, 4. Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 7 от 23 июня 2017 года по объекту (шифр 12088) на 4 листах, 5. Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 11 от 25 мая 2018 года по объекту (шифр 12088) на 17 листах, 6. Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 14 от 25 мая 2018 года по объекту (шифр 12088) на 4 листах, 7. Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 15 от 25 мая 2018 года по объекту (шифр 12088) на 4 листах, 8. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) № 1 от 23 июня 2017 года по объекту (шифр 12088) на 1 листе, 9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) № 2 от 25 мая 2018 года по объекту (шифр 12088) на 1 листе, 10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) № 3 от 14 ноября 2019 года по объекту (шифр 12088) на 1 листе, 11. Копия счета на оплату № 5349 от 23 июня 2017 года на 1 листе, 12. Счет на оплату № 11206 от 25 мая 2018 года на 1 листе, 13. Счет на оплату № 25363 от 14 ноября 2018 года на 1 листе (том № 3, л.д. № 234-237);

протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «ГУОВ» произведена выемка следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 22 342 217,74 рублей, счет-фактура на 1 л., счета на оплату на 1 л., акты выполненных работ (форма КС-2) за 2017 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 16 697 555, 12 рублей на 1 л., акты выполненных работ (форма КС-2) за 2018 год, платежное поручение (с отметкой банка) на 1 л., платежное поручение (с отметкой банка) на 1 л.;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр актов о приемке выполненных работ № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, справок о стоимости выполненных работ и затрат № <...>, № <...>, № <...>, счета на оплату № <...>, счета на оплату № <...>, счета на оплату № <...>, изъятых в ходе осмотра места происшествия у <.......> справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 342 217,74 руб. на 1 л., счета-фактуры на 1л., счета на оплату на 1 л., акты о приемке выполненных работ (КС-2), изъятые в ходе выемки у <.......>

протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РУЗКС ЮВО произведена выемка документов, а именно: актов выполненных работ (форма КС-2), а также справок о стоимости выполненных работы (форма КС-3) между АО «ГУОВ» и РУЗКС за период выполнения ООО «ВолгоградСтройТранс» строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Жилая застройка на 274 квартиры в <.......> для нужд МО РФ;

протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Ламзина Д.Ю. в ходе обыска обнаружена и изъята проектная документация 62/14-2015/16-ЭП;

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Чуркина А.М. в актах о приемке выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял», выполнены Чуркиным А.М., а подписи от имени Ламзина Д.Ю. в данных актах о приемке выполненных работ в графе «Сдал: Генподрядчик» - выполнены, вероятно, Ламзиным Д.Ю.;

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Чуркина А.М. в актах о приемке выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял», выполнены Чуркиным А.М., а подписи от имени Ламзина Д.Ю. в указанных актах в графе «Сдал: Генподрядчик» - выполнены, вероятно, Ламзиным Д.Ю. Выявить большее количество признаков и решить вопрос в категоричной форме не удалось, в вязи с малым объем графической информации в данных подписях, обусловленных простотой их строения;

заключение эксперта № 735 от 17 марта 2020 года, согласно которому подписи от имени Ламзина Д.Ю. в акте о приемке выполненных работ УФ КС-2 (с указанием номера и даты каждого акта) выполнены Ламзиным Д.Ю.;

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы, виды и объемы выполненных с 2016 по 2018 год ООО «ВолгоградСтройтранс» строительных работ на объекте жилой застройки на 274 квартиры, для обеспечения служебным жильём военнослужащих Минобороны России, общей площадью жилых помещений 13441 кв.м в г. Котельниково Волгоградской области, в рамках договора № <...>, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Разница между стоимостью выполненных работ согласно актов о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, с учетом представленной на исследование ведомости пересчета выполненных работ № <...> по объекту «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного исследования составляет 10373536,83 рублей (без учета НДС), 12 240 773,46 рублей (с учетом НДС);

акт контрольного обмера выполненных работ с приложением, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен контрольный обмер работ, выполненных АО «ГУОВ» по объекту: «Жилая застройка на 274 квартиры в <.......> В ходе контрольного обмера проверено работ на сумму 39428057, 44 рублей в том числе строительно-монтажные работы на сумму 39428057, 44 рублей. В результате контрольного обмера установлено несоответствие учётным данным объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 12 145 718, 93 рублей;

копию приказа о переводе работника Ламзина Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы в службу руководителей проектов Строительного управления № 7 на должность руководителя проектов;

должностную инструкцию старшего инженера – инспектора группы строительного контроля инспекции строительного контроля Чуркина А.М., согласно которой Чуркин А.М. обязан соблюдать законность в своей деятельности, осуществлять строительный контроль и приемку выполненных работ на закрепленных объектах, проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, обеспечивать своевременное оформление исполнительной документации, контролировать расходование денежных средств в пределах утвержденных титульных списков и сметной документации, способствовать своей деятельностью выполнению плана строительства объектов и вводу их в эксплуатацию в установленные сроки без снижения требовательности к качеству, контролировать устранение замечаний, выявленных в результате авторского надзора проектной организации, вести учет выполненных работ на объектах строительства, представлять ежемесячно установленную отчетность. При этом Чуркин А.М. имеет полномочия в целях обеспечения повседневной деятельности принимать решения по всем вопросам, подписывать и визировать документы в пределах его компетенции, не принимать к оплате работы и конструктивные элементы, выполненные с отступлениями от проекта, требований технических регламентов, СНиП, ТУ и других нормативных документов, до их переделки и устранения дефектов, не принимать к оплате скрытые и последующие за ними работы, а также ответственные конструкции, если на них не были оформлены установленным порядком акты на скрытие работы или записи в журналах операционного контроля качества до полной и тщательной проверки работ контрольными вскрытиями;

должностную инструкцию руководителя проектов Службы руководителем проектов Строительного управления № 7 АО «ГУОВ», согласно которой Ламзин Д.Ю. обязан знать законы и иные нормативные правовые акты в области проектирования и строительства, организационно-распорядительные документы и методические материалы, касающиеся производства строительно-монтажных работ и хозяйственной деятельности объекта, технические требования, предъявляемые к работам на объекте и технологию производства, строительные нормы и правила, оборудование объекта и правила его технической эксплуатации, порядок приемки законченных работ и объектов, методы контроля качества работ, стандарты, технические условия при выполнении строительно-монтажных, строительных и ремонтных работ, оборудование объекта и правила его технической эксплуатации, порядок приемки законченных работ и объектов, методы контроля качества работ, порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации, виды и характеристики строительных материалов, изделий, конструкций, применяемых в строительстве, условия монтажа и технической эксплуатации оборудования для выполнения строительно-монтажных, строительных и ремонтных работ, основы стандартизации документооборота, стандартный пакет офисных и специальных программ для построения графиков, чертежей, экономику, организацию производства, труда и управления. Ламзин Д.Ю., как руководитель проектов, обязан осуществлять руководство при выполнении работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и технической документацией, осуществлять входной контроль проектной документации предоставляемой застройщиком (заказчиком), входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, осуществлять геодезический контроль и освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта строительства, осуществлять операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ, координировать работы подрядных организаций, работу авторского надзора, вести общие и (или) специальные журналы учета выполнения работ при строительств, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, осуществлять сбор и контроль ведения исполнительной документации, прием от подрядных организаций и составление актов на приемку ответственных конструкций и промежуточных актов этапов законченных работ, выдачу еженедельных заданий подрядным организациям и контролировать ход выполнения заданий согласно графика производства работ, прием и передачу фронта работ от подрядных организаций с составлением актов приема и передачи работ, ежедневно контролировать качество выполняемых работ, при выявлении отступления технологии ведения строительных работ от требований проектной и технической документации составлять акт и выписывает предписание подрядным организациям с конкретными замечаниями с сроками их устранения, осуществлять подсчет объемов выполняемых работ подрядными организациями, составлять ведомости объемов выполненных работ, ежемесячно принимать и визировать объемы выполненных работ от подрядных организаций, ежемесячно, не позднее 20 числа, подписывать КС-2, КС-3, КС-6а с порядными организациями;

протокол очной ставки от 26 марта 2020 года между подозреваемым Чуркиным А.М. и подозреваемым Ламзиным Д.Ю., согласно которому Чуркин А.М. и Ламзин Д.Ю. подтвердили ранее данные показания;

протоколы очных ставок от 26 марта 2020 года между подозреваемым Ламзиным Д.Ю. и свидетелями <.......> согласно которым данные лица подтвердили ранее данные показания.

Виновность Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. о том, что в 2017 и 2018 гг. они действительно подписывали акты КС-2, в которых были указаны, в том числе, и невыполненные ООО «ВСТ» работы, полагая, что они все равно будут выполнены позднее, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, даны последними в присутствии защитников, что исключало незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также согласуются с другими, приведенными выше доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ламзина Д.Ю. и Чуркина А.М. иной личной заинтересованности являлись предметом проверки суда первой инстанций, признаны несостоятельными, их оценка содержится в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подписание актов выполненных работ формы КС-2 не повлекло за собой юридических последствий, поскольку на основании данных актов была уменьшена дебеторская задолженность ООО «ВСТ».

Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что в связи с истечением срока доверенности № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Ламзин Д.Ю. не был наделён правом подписи в 2018 году, противоречат, в частности, трудовому договору, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции СУ № <...> АО «ГУОВ», согласно которой Ламзин Д.Ю., как руководителя объектов, обязан был в том числе, составлять ведомости объемов выполненных работ, ежемесячно принимать и визировать объемы выполненных работ от подрядных организаций, ежемесячно, не позднее 20 числа, подписывать КС-2, КС-3, КС-6а с подрядными организациями.

Вопреки утверждениям стороны защиты, очевидная описка, допущенная при указании номера госконтракта, не свидетельствует об отсутствии такового и не может служить основанием для отмены принятого решения по делу.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по причине нарушения уголовного закона, допущенного судом при квалификации действий осужденных.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. в том, что они, являясь должностными лицами, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о завышении объемов выполненных работ, указанных подрядчиком в актах выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100) №№ 3, 6 и 7 от 23 июня 2017 года и № 11, 14 и 15 от 25 мая 2018, подписали их и заверили соответствующими оттисками печати.

Данные действия органом предварительного следствия были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в действиях Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. идеальной совокупности указанных преступлений, однако необоснованно квалифицировал действия последних по ч.3 ст.285 УК РФ, поскольку совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренных ст. 285 УК РФ, кроме подписания вышеуказанных актов КС-2, в действиях осужденных не было установлено.

На основании положений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и положений ст.17 УК РФ, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, то применению подлежит ст.292 УК РФ как специальная норма.

Кроме того, выводы суда о существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также о том, что действия осужденных повлекли тяжкие последствия, в приговоре надлежащим образом не мотивированы, исследованными доказательствами не подтверждены. Одного лишь указания в приговоре о том, что действия Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. повлекли за собой существенное нарушение прав законных интересов военнослужащих и членов их семей на жилищное обеспечение в период прохождения военной службы служебным жильем, с учетом конкретных обстоятельств дела, недостаточно, данные выводы основаны на предположениях. Выводы суда о значительности причиненного ущерба для Министерства обороны РФ, а также о том, что данный ущерб причинен именно действиями осужденных, в приговоре также не мотивированы.

При этом из представленных материалов усматривается, что денежные средства ООО «ВСТ» для выполнения государственного контракта были переведены авансом, а не на основании подписанных Чуркиным А.М. и Ламзиным Д.Ю. актов, которые носили промежуточный характер и являлись основанием для уменьшения дебиторской задолженности подрядчика с целью дальнейшего финансирования и продолжения строительства жилого дома, окончательный расчет с подрядчиком должен был быть произведен после выполнения всего комплекса работ. После расторжения контракта данная задолженность с подрядчика была взыскана судом.

При указанных обстоятельствах действия Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Оснований для оправдания Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю., в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, как об этом просили в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая вину осуждённых в совершении данного преступления доказанной и подтверждающейся совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Чуркину А.М. и Ламзину Д.Ю. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновных, которые являются гражданами РФ, характеризуются положительно, ранее не судимы, на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоят, Ламзин Д.Ю. трудоустроен, а Чуркин А.М. является пенсионером, учитываются судом в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуркина А.М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ламзина Д.Ю., в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, в том числе по новому месту работы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом содеянного, личности осужденных и всех обстоятельств по делу суд считает возможным их исправление путем назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что совершённое Чуркиным А.М. и Ламзиным Д.Ю. преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции этот срок истек, ввиду чего осуждённые подлежат освобождению от назначенного наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, исковые требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Зорина К.С. к Чуркину А.М. и Ламзину Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 12240773 рублей 46 копеек, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом, существовала необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года в отношении Чуркина <.......> и Ламзина <.......> – изменить.

Переквалифицировать действия Чуркина А.М. и Ламзина Д.Ю. с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и освободить их от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Чуркина <.......> и Ламзина <.......> из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰– 401¹² УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный Чуркин А.М. содержится под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Ламзин Д.Ю. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна. Судья С.А. Бражникова