Решение по делу № 33-4629/2024 от 16.07.2024

Председательствующий: Дегтяренко О.В.     Дело № 33-4629/2024№ 2-86/202455RS0002-01-2023-005224-33

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск          07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.

при секретаре Жапарова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Шербакульского районного суда Омской области от 25.04.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Нефтьстройинвест», удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ЗАО «Нефтьстройинвест» в порядке суброгации ущерб в размере 324 900 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности; а также расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме 6449 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Л.М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

    Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к Л.М.Н. и закрытому акционерному обществу Нефтьстройинвест» (далее - ЗАО «Нефтьстройинвест») о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.О.В. и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ЗАО «Нефтьстройинвест», находившегося под управлением Л.М.Н. Поскольку автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № <...> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (далее – КАСКО), истец организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ПКФ Ремэкс» на сумму 724 900 руб. В счет указанной суммы истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. от АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № <...>. Так как столкновение произошло по вине Л.М.Н., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтьстройинвест», истец полагал, что оставшаяся сумма в размере 324 900 руб. подлежит возмещению ответчиками. На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 324 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб.

Представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Нефтьстройинвест» и Л.М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройфинансгрупп», ОАО «Альфастрахование», ООО «ПКФ РЕМЭКС», а также М.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» Сельницын А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает причинно-следственную связь повреждений, устранение которых было оплачено истцом, и рассматриваемого ДТП. Обращает внимание на то, что калькуляция составлена лишь через девять месяцев после столкновения. Расчет производила та же организация, которая осуществляла ремонт автомобиля. Указывает на отсутствие доказательств проведения осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным ответчиком возражениям. Ссылается на необоснованное истребование судом у истца и приобщение к материалам дела фотоматериалов. Указывает на то, что представленные фотографии не позволяют идентифицировать автомобиль, время и место их изготовления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> в районе КПП № 1 Южно-Приобского месторождения <...> произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ 59.5 на шасси MAN, государственный регистрационный знак № <...> (далее – БЦМ 59.5), под управлением Л.М.Н. и автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN, государственный регистрационный знак № <...> (далее - БЦМ-59), под управлением М.О.В.

Определением инспектора ДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений М.О.В. сотрудникам полиции следует, что он на автомобиле БЦМ-59 подъехал к КПП № 1 и остановился. Впереди него стоял автомобиль БЦМ 59.5, водитель которого включил заднюю передачу и на небольшой скорости начал движение задним ходом по направлению к автомобилю М.О.В. Водитель автомобиля БЦМ 59.5 проигнорировал подаваемые М.О.В. световые и звуковые сигналы и допустил столкновение.

Л.М.Н. в объяснениях сотруднику полиции от <...> пояснил, что на автомобиле БЦМ-59.5 он подъехал к КПП № 1 и остановился, после чего включил заднюю передачу, посмотрел в зеркала заднего вида и начал движение задним ходом. В дальнейшем он почувствовал удар и обнаружил, что допустил наезд на стоящий сзади автомобиль.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.

Возражения относительно своей вины Л.М.Н. не заявлялись.

В такой ситуации районный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля БЦМ 59.5 Л.М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что столкновение произошло по вине Л.М.Н., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, нарушив п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с названными положениями ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводов о несогласии с виной Л.М.Н. в ДТП апелляционная жалоба не содержит.

В результате столкновения автомобилю БЦМ-59 причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БЦМ-59.5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии № <...>, а транспортное средство БЦМ-59 застраховано по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) от <...> № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страхователем по договору КАСКО являлось ООО «Стройфинансгрупп», которое согласно карточке учета транспортного средства является собственником автомобиля БЦМ-59, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб на условии полной гибели», «Угон/хищение» является ООО «ФВ Груп Финанц», по остальным рискам - ООО «Стройфинансгрупп».

В качестве формы страхового возмещения указан ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания дилера - ООО «ПКФ Ремэкс», по направлению страховщика или компенсация фактически понесенных затрат (п. 9.2).

<...> ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», в котором просило осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

<...> по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, о чем составлено заключение к акту осмотра (т. 1 л.д. 7).

<...> ООО «ПКФ Ремэкс» подготовлена ремонт-калькуляция № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ-59 составляет 724 900 руб.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от <...> № <...> перечислило ООО «ПКФ Ремэкс» денежные средства в размере 724 900 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля БЦМ-59.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал за ПАО «Группа Ренессанс Страхование» право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, данный страховщик перечислил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 400 000 руб.

Установив, что водитель автомобиля БЦМ 59.5 Л.М.Н. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность и действовал по заданию ЗАО «Нефтьстройинвест», что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу от <...> № <...>-к, трудовым договором от <...> № <...> и путевым листом № <...>, суд первой инстанции взыскал оставшуюся часть возмещения в сумме 324 900 руб. (724 900 – 400 000 = 324 900) с ЗАО «Нефтьстройинвест».

На указанную сумму взысканы проценты за пользование денежными средствами начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца к ЗАО «Нефтьстройинвест» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб.

Проверив выводы районного суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО «Нефтьстройинвест» с учетом ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ЗАО «Нефтьстройинвест» на недоказанность причинно-следственной связи всех заявленных повреждений автомобиля БЦМ 59, отраженных ремонт-калькуляции ООО «ПКФ Ремэкс» от <...> № <...>, с ДТП от <...>, отклоняются.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были верно применены районным судом в настоящем деле.

То обстоятельство, что ремонт-калькуляция ООО «ПКФ Ремэкс» от <...> № <...> составлена по истечении девяти месяцев после ДТП, само по себе, не опровергает связь всех указанных в ней повреждений с рассматриваемым ДТП.

Напротив, ремонт-калькуляция ООО «ПКФ Ремэкс» от <...> № <...> не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в частности фотографиям повреждений, заключению к акту осмотра от <...> (т. 1 л.д. 7) и схемой места происшествия, в которой водители согласились с зафиксированным перечнем повреждений, а также с возможностью наличия скрытых повреждений (т. 1 л.д. 126).

Поскольку истцом в настоящем деле были представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба с разумной степенью достоверности, именно ответчик обязан был опровергнуть имеющиеся в деле документы, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Районный суд в определении о принятии искового заявления, а также в письмах от <...> и от <...> (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 58) неоднократно разъяснял ЗАО «Нефтьстройинвест» положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также право в случае несогласия с заявленным объемом повреждений, полученных автомобилем БЦМ 59 в рассматриваемом ДТП, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ЗАО «Нефтьстройинвест» о назначении по делу судебной экспертизы не просило, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих иной размер повреждений, не представило.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец первоначально не представлял фотографии повреждений, они были запрошены у истца по инициативе суда, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции предлагал представить дополнительные доказательства как истцу, так и ответчику.

Истец воспользовался данным правом, предоставив в материалы дела фотографии повреждений, а ответчик своим правом не воспользовался, так и не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы и не предоставив иных доказательств в обоснование своих возражений, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции.

В такой ситуации, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается. Удовлетворение иска является, в том числе, результатом неисполнения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений, что соответствует принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на представленных в материалы дела фотографиях зафиксирован государственный регистрационный знак осматриваемого транспортного средства - В012ТВ186, что подтверждает тождественность осмотренного автомобиля с поврежденным в результате ДТП от <...> транспортным средством БЦМ 59.

Ссылки апелляционной жалобы ЗАО «Нефтьстройинвест» на то, что ООО «ПКФ Ремэкс» является по отношению к истцу заинтересованным лицом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ПКФ Ремэкс» денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 724 900 руб. не свидетельствует о недопустимости подготовленной последним ремонт-калькуляции от <...> № <...> и не опровергает изложенных в ней выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БЦМ 59.

Поскольку ЗАО «Нефтьстройинвест» сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представило, районный суд обоснованно руководствовался выводами ремонт-калькуляции от <...> № <...> подготовленной ООО «ПКФ Ремэкс».

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шербакульского районного суда Омской области от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Шербакульский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.08.2024