Решение по делу № 22-604/2024 от 21.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-604/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     12 марта 2024 года

       Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Петракова Д.А., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённого Тарасова А.Д. по системе видеоконференц-связи,

защитника Яковлева Г.Е., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 12 марта 2024 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Тарасова А.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2024 года, которым:

ТАРАСОВ А.Д., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 20 октября 2014 года приговором Якутского городского суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, по предыдущему приговору суда от 09 декабря 2013 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 августа 2018 года постановлением Хангаласского районного суда освобождён условно-досрочно на неотбытый срок: 10 месяцев 21 дней,

о с у ж д ё н    по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый Тарасов А.Д. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции на территории муниципального образования, где осуждённый Тарасов А.Д. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав осуждённого Тарасова А.Д. и в его интересах адвоката Яковлева Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего во вводной части приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Д. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённым Тарасовым А.Д. ставится вопрос о пересмотре приговора, постановленного в отношении него, в связи с несправедливостью из-за чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Приводя из приговора в своей жалобе все признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, указывая на совокупность этих обстоятельств, отмечает о том, что суд мог назначить наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что судом неправильно признан опасный рецидив преступлений – по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поскольку, по ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Однако, суд в приговоре указал, что преступление, которое он совершил, относится к категории особо тяжких преступлений. Вместе с тем, со ссылкой на приведённые судом в приговоре (на стр. 8 и 10) обстоятельства, а также на положения ст. ст. 26 и 27, на ч. 4 ст. 15 УК РФ, обращает внимание на то, что поскольку суд первой инстанции установил о том, что, совершая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, он (Тарасов) не предвидел возможность наступлений общественно опасного последствия своих действий в виде смерти, то есть совершил он преступление по неосторожности, что относится к категории тяжких преступлений. Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы как преступление, совершённое по неосторожности. Также суд необоснованно не применил нормы ст. 64 УК РФ при наличии ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что в совокупности с ч. 2 ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными обстоятельствами. Кроме того, суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Отмечает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 07.06.2023, а также при продлении меры пресечения от 27.11.2023 установлено, что он по месту регистрации не проживает, на территории г. Якутска не имеет постоянного места жительства, что является препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания с применением п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменив категорию преступления на тяжкое, освободить от дополнительного наказания на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Тарасова А.Д. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Касаткина К.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда о доказанности вины Тарасова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются положенными в приговоре в основу обвинения доказательствами.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд обоснованно привёл в приговоре признательные и изобличающие самого себя показания самого подсудимогоТарасова А.Д., в которых тот указал, что 03 июня 2023 года на участке местности между домами № ... и № ... по ул. .......... г. Якутска, у него с потерпевшим Л. произошёл конфликт из-за одной истории про Бога, которую он рассказал в ходе распития спиртных напитков. Л., подумав, что он оскорбляет его мать, рассердился и правой рукой ударил его в левое ухо. Из-за чего он схватил его за ноги, уронил на землю, затем начали кувыркаться по земле, пытаясь нанести удары друг другу, но не попадали. Затем Л. стал душить его, он вырвался из его захвата и хотел ударить его, но его сожительница остановила его. Затем Л. стал кричать на него из-за того, что не скинулся на спиртное, он пытался объяснить, что давал на водку .......... рублей, и в это время Л. нанёс удар кулаком в область лица, тогда схватил его за ноги и уронил на землю и, стоя на коленях, несколько раз кулаком сильно ударил того по лицу. Потом немного успокоившись, хотел уйти, и в это время Л. откуда-то взял палку и пытался ударить его этой палкой. Тогда он, отобрав у него палку, нанёс ею не менее 6 ударов по голове Л.

В заключении эксперта № ... от 16.10.2023 отмечено о том, что смерть Л. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с массивным внутричерепным кровотечением, осложнившейся отёком и с давлением вещества головного мозга. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздрава и соцразвития от 24.04.2008 № 194-н по признаку вреда расценивается как тяжкий вред здоровью. Между указанным повреждением и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым суд принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Оснований для самооговора Тарасова на предварительном следствии, не имелось, первичные и последующие его (осуждённого) показания, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, а по тому судом первой инстанции после тщательной их проверки обоснованно положены они в основу приговора.

Так, из анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд правомерно установил полностью доказанной виновность осуждённого в совершении инкриминированного тому преступления, положив при этом в основу обвинения наряду с вышеприведёнными доказательствами следующие обвинительные доказательства, как то: показания потерпевшей А., свидетелей Б., Ю., Д., В., Г., протоколы осмотра мест происшествий, осмотра трупа, предъявления предмета для опознания, заключения экспертов, осмотра предметов, которые согласуются между собой.

        Суд апелляционной инстанции с оценкой, данной судом первой инстанции, согласен и не усматривает оснований для признания её неправильной.

        Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Тарасова в совершении инкриминированного тому преступления.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

        Во всех допросах Тарасова присутствовал в его интересах адвокат – Яковлев Г.Е., замечаний на протоколы от подозреваемого и его защитника не поступало, существенных противоречий в указанных его показаниях на предварительном следствии, положенных в основу обвинения, не имелось.

        Суд первой инстанции, оценив оглашённые с соблюдением ст. 276 УПК РФ показания Тарасова на предварительном следствии в совокупности с другими обвинительными доказательствами, правомерно пришёл к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

        Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку показания осуждённого объективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

        К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Тарасова во время предварительного следствия содержат такие подробности и детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

        Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

        Назначенные и проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов выполнены соответственно уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

        Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

         Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Тарасова виновным в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий Тарасова на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено о наличии у осуждённого только прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л., так как судом со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы с достоверностью установлено, что Тарасов своими активными действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью – закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломами костей свода и основания черепа с массивным внутричерепным кровотечением, осложнившуюся отёком и с давлением вещества головного мозга. При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у осуждённого Тарасова в результате ссоры в ходе распития спиртных напитков.

        Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

         Характеризующие материалы, устанавливающие личность Тарасова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

         Наказание Тарасову назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

         Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

         При назначении наказания Тарасову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

        Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно признаны в силу п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

        За иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также установил: полное признание вины, раскаяние, а также принесение извинений потерпевшей стороне.

        Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

        В качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

        Вопреки доводам жалобы, исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено.

        Наказание осуждённому Тарасову назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

        Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Тарасова от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

               Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежаще мотивировано. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия законных оснований для освобождения осуждённого Тарасова от назначенного ему дополнительного наказания в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не находит, поскольку он ни под одну из категорий лиц, которым ограничение свободы не назначается, не подпадает. К тому же, сам Тарасов является гражданином .........., на территории которой постоянно проживает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении Тарасова законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, а по тому каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Оснований к смягчению Тарасову наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части даты рождения осуждённого Тарасова А.Д., которую суд ошибочно указал _______ года, в то время как правильным надлежало считать дату рождения Тарасова А.Д. - _______ года, что подтверждается наличием в материалах дела ответа органов ЗАГС (т. 2, л.д. 61).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от             09 января 2024 года в отношении Тарасова А.Д. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что осуждённый Тарасов А.Д. родился _______ в ...........

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Тарасова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           И.Е. Мунтяну

Судьи                                                                                     Д.А. Петраков

И.Е. Посельский